Ejercito de españa

Inicio Foros WarZonE Armamentística y Artes Marciales Ejercito de españa

Mostrando 98 respuestas a los debates
  • Autor
    Publicaciones
    • #2389

      ☭cecilius☭
      Participante
      • Mensajes: 1582
      Matadragones

      Tengo una duda sobre la nacion que vio nacer a varios de nosotros:Cual es la cantidad/importancia del ejercito español.Antes era grande pero ahora…Ni gibraltar podriamos atacar

    • #36515

      Maka
      Participante
      • Mensajes: 2371
      Superviviente de Juego de Tronos

      ¿Pero cómo vamos a atacar un territorio de nuestros aliados, Cecilius? Y además no sé que importancia le dais a una roca putrefacta donde hasta los monos son más civilizados que sus habitantes. ::) ::) ::) Bueno, creo que esta será una página fiable, al menos es la oficial de nuestras fuerzas armadas:http://www.defensa.gob.es/PD:GhCzU.gif

    • #36516

      General Alatriste
      Participante
      • Mensajes: 169
      Capitán de Granaderos Especialistas Paracaidistas Veteranos Guays y Putos Amos

      ¿Te refieres a la FFAA o al Ejército de Tierra?Veamos: actualmente España tiene unas FFAA modestas en número(250.000 efectivos) básicamente por nuestra situación geográfica (nuestra única frontera "caliente" es Marruecos" y por la poca cultura de defensa que impera en nuestra sociedad (subir el presupuesto en Defensa no vende electoralmente, así de simple)La unidad estándar, como en toda la OTAN, es la BRIGADA: unidad de tamaño medio-alto (5000 efectivos normalmente) que puede operar casi de manera autónoma en escenarios de baja y alta intensidad (contra guerrillas o contra otros ejércitos)No todo es malo: aún siendo uno de los países que menor gasto en % destina a Defensa tenemos unas de las mejores fuerzas "calidad/precio".Nuestra Armada es una de las mejores de la OTAN y del mundo.Nuestras Fuerzas de Alta Disponibilidad son las mejores de la OTAN, y tenemos el mando de este tipo de fuerzas en los ejercicios de la OTAN a nivel europeo. (estas fuerzas son las de tipo paracaidista, infantería de marina o aerotrasportable, pueden desplegarse en 24h en cualquier escenario)Además nuestras Fuerzas Especiales son unas de las más completas, tanto en el ámbito militar como en experiencia antiterrorista (lucha contra ETA).Por suerte ahora se va a subir el presupuesto de todos los países de la OTAN a un mínimo del 2% PIB, es decir: de TODOS lo ingresos que genera tu país un 2% del total se destinará a Defensa.¿Aspectos a mejorar? muchos:-Comprar lo adecuado en número y capacidades: tenemos 400 carros de combate pesados Leopardo 2e, cuando por nuestra situación no los necesitaríamos en caso de conflicto (a todos).-Macroencefalía: muchos oficiales inútiles y costosos en relación a la tropa.-Escala de suboficales maltratada por los oficiales.-Mayor cultura de Defensa, tomar ejemplo de Francia, por ejemplo. Gastar en protección no es tirar el dinero ni mucho menos...-Crear Mando de Operaciones Especiales único: para que puedan operar adecuadamente sin estorbarse (EEUU sufrió una gran derrota en una operación en Centro América justo por esto: las emisoras de radio de los Rángers se capaban con las de los Seals y los soldados del dictador bananero de turno les obligaron a retirarse con muchos muertos y helicópteros caídos)En relación a Gibraltar si REALMENTE el Gobierno se pusiese a negociar con firmeza el Reino Unido cedería: ni de coña quieren un conflicto por ese islote que les genera más gastos y problemas que beneficios: es un paraíso fiscal, por lo tanto no les GENERA más que gastos y al estar España en la OTAN ya tienen el paso por el Estrecho libre de todas formas...Si nos ponemos tácticos... con equipo de fuerzas especiales + un batallón de FAMET o similar podrían perfectamente entrar hasta la cocina y sin sangre alguna capturar a la guarnición de policia y a la guarnición militar (que sólo se activa de manera excepcional, la última vez fue durante la Guerra Fría)A partir de ahí... el precio del combustible para llegar sacar de puerto a la Royal Navy ya es mayor que lo que vale el Peñón.Al único país que le renta Gibraltar es a España o a Marruecos (y quizás Argelia para joder a Marruecos XD).Pero es casi imposible que pase, al menos de manera militar (de manera diplomática sería ponerse) Es más posible una guerra contra Marruecos que contra UK...

    • #36517

      ☭cecilius☭
      Participante
      • Mensajes: 1582
      Matadragones

      Y otra duda:La flota española es decente?.Yo vivo en  ferrol,en el dia de las fuerzas armadas te dejan entrar a las F-105 y su creucero de abastecimiento El Patiño,pero,realmente es eficiente la flota actual??

    • #36518

      General Alatriste
      Participante
      • Mensajes: 169
      Capitán de Granaderos Especialistas Paracaidistas Veteranos Guays y Putos Amos

      Y otra duda:La flota española es decente?.Yo vivo en  ferrol,en el dia de las fuerzas armadas te dejan entrar a las F-105 y su creucero de abastecimiento El Patiño,pero,realmente es eficiente la flota actual??

      Es la 6ª mundial, realmente es la mejor rama de las FFAA.Se podría mejorar, claro.De hecho antes de la crisis estaba planeado hacer MÍNIMO 6-F100, con opción a incluso 8.Y también se quería hacer un 2º LHD-61 (un hermano del Juancar I pero aún más de asalto)Pero claro, todo quedó en espera (como todos los países realmente...)Actualmente hay un gran problema con los submarinos S-80, unos retrasos de varios años.Al final ya está operativo el 1º Isaac Peral (el que inventó el submarino, por cierto) pero con dos años de retraso.Aparte de eso no hay mayores problemas, quizás dentro de unos años se tendrá que comprar un substituto de caza embarcado, porque no todos valen, por el tema de las catapultas.Y el candidato es el f-35 el cual hoy por hoy es más caro que... bueno, ya me entiendes, más caro que la hostia.

    • #36519

      XKray
      Participante
      • Mensajes: 3959
      Conductor de Mecha

      No cederían Gibraltar, ahi tienen sus bases de submarinos. Esa es la explicacion de los bloques de cemento, a nadie le interesa que una red se enganche con un submarino.

      Por mucho que tuvo el muerto, una caja le bastó. El pobre es esclavo del rico, el rico de Dios y los dos de la muerte.

    • #36520

      XKray
      Participante
      • Mensajes: 3959
      Conductor de Mecha

      Con caña  ;D

      Por mucho que tuvo el muerto, una caja le bastó. El pobre es esclavo del rico, el rico de Dios y los dos de la muerte.

    • #36521

      Arbide
      Participante
      • Mensajes: 879
      Inventor de la Fregona

      Y lo revendes como chatarra. Con tripulación y todo.

      La Regla del Oro. El que tiene el oro hace las reglas.

    • #36522

      josemi1996
      Participante
      • Mensajes: 1974
      Superviviente de Juego de Tronos

      Lo que necesitamos es actualizar nuestra fuerza blindada, es de broma que solo tengamos unos cuantos leopard y que los m60 pattom sigan en servicio cuando an sido retirados a la reserva en muxos paises. Necesitamos unos cuantos tanques modernos en plan de mas leopards o prnsar en algun abrams o algun chalenger 2,(o mejor uno made in spain, soñar es gratis)

      Marine y mayoriano, peligrosa combinación

      capitán de la 2ª compañia Marines de Mayoria

    • #36523

      General Alatriste
      Participante
      • Mensajes: 169
      Capitán de Granaderos Especialistas Paracaidistas Veteranos Guays y Putos Amos

      Lo que necesitamos es actualizar nuestra fuerza blindada, es de broma que solo tengamos unos cuantos leopard y que los m60 pattom sigan en servicio cuando an sido retirados a la reserva en muxos paises. Necesitamos unos cuantos tanques modernos en plan de mas leopards o prnsar en algun abrams o algun chalenger 2,(o mejor uno made in spain, soñar es gratis)

      Para nada, tenemos unos 400 carros de combate pesados, del mejor modelo del mundo.Tener grandes parques acorazados en Alemania o Polonia es realista: porque son terrenos llanos y con un vecino bastante tocho (los rusiñas y sus T-80 y T-90)Pero en la situación geográfica de España tener divisiones blindadas es matar moscas a cañonazos.Hoy en día NOS SOBRAN medios pesados.España, al estar en la OTAN y no tener frontera con ningún enemigo que pueda amenazar y menos con divisiones panzer, lo que debe hacer es centrase en lo que ya hace bien: fuerzas aerotransportables, paracaidistas HALO, paracaidistas medios, fuerzas especiales, armada, controlar el Estrecho y desembarco amfibio.Además: de nada sirve tener 1200 carros Leopard en 2 divisiones si no los puedes llevar porque te faltan aviones pesados...Y los M60 llevan almacenados desde que la Brunete fue puesta en reserva...Ese dinero estaría mejor empleado en llenar las plantillas en 100%, comprar reservas de guerra para 3 meses de guerra alta intensidad mínimo o contratar un 2º LHD 61, que además de ser el mejor buque de asalto multipropósito es español, se fabrica en España y lo exportamos, por lo tanto casi se paga sólo.En cambio el leopard lo ENSAMBLAMOS...

    • #36524

      XKray
      Participante
      • Mensajes: 3959
      Conductor de Mecha

      Para que necesitamos nuestra fuerza de combate? Ya ni ETA hace ruido. Solo un muy pequeño grupo de soldados siguen activos.

      Por mucho que tuvo el muerto, una caja le bastó. El pobre es esclavo del rico, el rico de Dios y los dos de la muerte.

    • #36528

      ☭cecilius☭
      Participante
      • Mensajes: 1582
      Matadragones

      Si,eso es verdad.En si,de que sirve nuestro ejercito??

    • #36525

      Tecнnodildo
      Participante
      • Mensajes: 6262
      Constructor de las Pirámides

      Misiones internacionales de ayuda humanitaria y, en caso de desastre natural en territorio nacional, o algo asi, ayudar a la población en misiones de rescate.

    • #36526

      Arbide
      Participante
      • Mensajes: 879
      Inventor de la Fregona

      Por no hablar de todos los distintos despliegues en misiones internacionales, que sin duda General será mucho más capaz a la hora de enumerar que yo.

      La Regla del Oro. El que tiene el oro hace las reglas.

    • #36527

      General Alatriste
      Participante
      • Mensajes: 169
      Capitán de Granaderos Especialistas Paracaidistas Veteranos Guays y Putos Amos

      El ejército en España tiene la misma función que en cualquier país europeo de la OTAN:-disuadir al enemigo (que aunque ganase sus pérdidas serían demasiado grandes)-misiones humanitarias (nunca guerra, siempre repartir magdalenas a los talibanes.. ;D )-guardar en cumplimiento de la Constitución.-salvaguardar un órden democrático en España-desastres naturales, de hecho tenemos una Brigada especializada en ello: la UME (sobre esta unidad no os imagináis las discursiones que hay... basicamente porque sólo la quieren llamar cuando la tragedia se les ha ido de las manos, ya que si mueren quemados o despeñados soldados como que a la opinión pública le cae mejor)Esto es lo que desde el Ministerio de Defensa nos dicen que digamos y lo que en teoría debemos estar convencidos de hacer.Pero aprovechando que esto es un foro civil (y en teoría podría ser un simple panadero con aficciones  castrenses ;) ) os debo decir que la principal función de TODOS los ejércitos y fuerzas armadas globales es matar.Puede sonar obvio, pero desde hace años parece que nuestros buques de asalto amfibio son barcos de gominola cargados de amor y buenas intenciones...Los ejercitos están para favorecer los intereses de los dirigentes políticos/económicos y en menor medida de al población.Están para matar al mayor número de enemigos en poco tiempo, para que el resto vean que es inútil resistir.Si cualquiera, sea de donde sea, os dice que los militares estamos para otra cosa que no sea, como base, matar al enemigo sin que él nos haga mucho daño, es que ese alguien os miente.Por ejemplo: en el antiguo territorio español de Sidi-Ifni están los mayores yacimientos de fósfatos mundiales, además de sus 200 millas náuticas de aguas ricas en pescado para la mayor flota pesquera de Europa (la nuestra) y la totalidad de yacimientos marinos de combustible de ese territorio.Puesto que aún somos la potencia tutelar (ya que el Sahara Occidental no se ha constituido como nación independiente, si no que Marruecos la anexionó aprovechando la Transición) podríamos reclamar.No nos hemos puesto duros para exigir su devolución y si falla tomar acciones armadas) básicamente porque aunque la bajas españolas serían mucho menores (pero serían) sería practicamente un suicidio político para el gobierno de turno.(A no ser que se hiciesen unos autoatentados que diesen un myaor "casus beli" para la población de a pie.Y aún si el electorado lo apoyase haría falta un gasto en infraestructura y destinar fuerzas para frenar la inmigración que vendría desde tierra en hordas (Ceuta y Melilla sería para aficionados...)Sería un premio a medio/largo plazo (10 años o más) y que también generaría problemas graves.Pero a lo que iba, sin enrollarme: si no fuese tuviese contrapartidas ya se habría barrido del mapa al enemigo...El ser humano es... humano, pero el concepto de "humanidad" no tiene porque ser "bueno", al contrario, es muy crudo y sangriento.

    • #36529

      XKray
      Participante
      • Mensajes: 3959
      Conductor de Mecha

      El ejercito de España esta bien como esta, ampliarlo es tirar el dinero. Los ejercitos sirven para matar pero hoy en dia se prefiere enviar o vender armas a otros para que estos maten por ti.En las pocas operaciones que la OTAN nos manda, solo van las fuerzas especiales (creo que tenemos, junto con la Legión Extranjera, el grupo operativo mas activo de la OTAN) para no tener ninguna o casi ninguna baja. El resto del ejercito esta acuartelado en algún lugar sin hacer nada ya que de los pocos lugares "calientes" donde hay tropas destinadas ya se estan retirando.

      Por mucho que tuvo el muerto, una caja le bastó. El pobre es esclavo del rico, el rico de Dios y los dos de la muerte.

    • #36530

      ☭cecilius☭
      Participante
      • Mensajes: 1582
      Matadragones

      Aparte,con los misiles balìsticos y los intercontinentales (perdonadme si son lo mismo)las guerras no son como antes.Fijas la posicion lanzas el pepino y (quizas)impacta segun lo previsto

    • #36531

      General Alatriste
      Participante
      • Mensajes: 169
      Capitán de Granaderos Especialistas Paracaidistas Veteranos Guays y Putos Amos

      Las guerras, como el contexto mundial y las sociedades experimentan cambios. Y los que se producen a partir de la 2ª Guerra Mundial y que aún siguen son vitales.Hoy en día es impensable una guerra entre potencias, basicamente sería como disparar un RPG dentro de una habitación... ;D ;D ;D Aunque no hay que olvidarse del tratado de lanzamientos equiparables, en el que se espefica que una respuesta nuclear debe ser proporcionada al ataque nuclear lanzado (pero es papel y nunca se ha puesto en práctica...)Realmente las armas nucleares están salvando más vidas que las que han matado, y con diferencia.Si no estubiese el riesgo de que 1/4 de la población mundial muriese en minutos (+ un total del 80% por hambre, radiacción, enfermedades y anarquía) la 3ª Guerra Mundial entre OTAN vs Pacto de Varsovia ya hubiese acontecido, y seguramente una 4ª. Entendiendo como "guerras concencionales de alta intensidad"

    • #36532

      MrGengisar
      Participante
      • Mensajes: 171
      Capitán de Granaderos Especialistas Paracaidistas Veteranos Guays y Putos Amos

      El ejercito español ha pasado de un ejercito basado en “levas” (la antigua mili) a un ejercito profesional. Actualmente no somos un imperio, sino un país colaboracionista de EE.UU (y OTAN), y nuestro ejercito acompaña la mayoría de las misiones de este país.No podríamos conquistar nada actualmente nosotros solos....

    • #36533

      ☭cecilius☭
      Participante
      • Mensajes: 1582
      Matadragones

      Sep,es lo que hay

    • #36534

      Maka
      Participante
      • Mensajes: 2371
      Superviviente de Juego de Tronos

      Pues yo lo veo como una muy buena noticia. ;D Las guerras se han reducido mucho.

    • #36535

      josemi1996
      Participante
      • Mensajes: 1974
      Superviviente de Juego de Tronos

      pero aun las ai

      Marine y mayoriano, peligrosa combinación

      capitán de la 2ª compañia Marines de Mayoria

    • #36536

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Me acabo de fijar en este hilo, y tengo que decirte que sobreestimas mucho la capacidad de proyección del ejército español. Contamos con la Legión, que son nuestras tropas de infantería ligera mas diestras, son nuestras tropas regulares profesionalizadas de proyección, luego tenemos las C.O.E o guerrilleros, mas instruidos en el arte de la defensa del territorio Español, aunque igual de diestros en otros ambientes que los anteriores. Contamos con la marina mas antigua y una de las mejores del mundo…Estados Unidos es la que hace prácticas conjuntas con nosotros y no al revés. - Poseemos sistemas AEGIS y escudos antimisiles en todas nuestras embarcaciones y sistemas situados en tierra, lo que nos permite localizar y destruir cualquier proyectil pesado que entre dentro de nuestro espacio aéreo siempre y cuando no lleve sistemas que contrarresten los sistemas antimisiles, y además somos el 5º exportador de armas y equipo militar, principalmente embarcaciones a otros países. - Yo creo que dedicamos demasiado dinero a nuestro sistema de defensa, tenemos mucho equipo obsoleto que ha sido sustituido por nuevo equipo occidental muchas veces menos eficiente. Por ejemplo muchos se acordarán del "Chopo" o Cetme y su sustitución por un G36, creo que España debería haber re-adaptado el arma para construir un rifle de asalto con mayor cadencia de fuego a partir de modelos antiguos, ya que soporta mucho mejor las inclemencias del tiempo el Cetme que el g36. - Tenemos capacidad para proyectar nuestras fuerzas en tiempo record en cualquier parte del mundo, y España tiene capacidad para infiltrarse en cualquier territorio. El Che y su guerrilla pudieron controlar un país entero, imagina una nación con mas personal, mas cualificado y entrenado y disponiendo de los medios de transporte y los sistemas de comunicación y detección actuales. Aún le podemos patear el culo a prácticamente cualquier nación de Europa incluyendo a los Británicos...

    • #36537

      josemi1996
      Participante
      • Mensajes: 1974
      Superviviente de Juego de Tronos

      Si podemos partir cabezas a Toda Europa a que estamos tardando, primero Gibraltar después toda Europa. XD

      Marine y mayoriano, peligrosa combinación

      capitán de la 2ª compañia Marines de Mayoria

    • #36538

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Obviamente España no puede invadir ninguna nación dadas las repercusiones geoestratégicas y los cambios políticos que se sucederían. España sería expulsada de la O.T.A.N y declarada agresora, se impulsarían políticas con el fín de desprestigiar a España y conseguir apoyo popular en Europa y EEUU para invadir España y restituir la paz. Seríamos objetivo de todo Europa. - En todo caso es Inglaterra quien nos invade, en el tratado de Ultrech se especificó el territorio terrestre pero nunca marino, por tanto las aguas siguen siendo Españolas. Sin embargo siguen robando costa a los pescadores y construyendo plataformas que destruyen la biodiversidad de la zona...Llegado el momento si algún día llega Inglaterra no tiene nada que hacer sola en España. Con la legión, las C.O.E, las C.O.E de la Legión y los regulares de marina que digan misa.

    • #36539

      Romeball
      Participante
      • Mensajes: 258
      Exterminador de Dinosaurios

      He visto a gente diciendo que para que sirve el ejército… yo les digo más vale prevenir que curar.

      Comandante de las milicias forocetianas.
      Mapper e historiador (en progreso)

      Adorador de Khorne.

    • #36540

      josemi1996
      Participante
      • Mensajes: 1974
      Superviviente de Juego de Tronos

      A mi me gusta decir que es para autodefensa, un mal ejército muestra una devilidad en el país y seria fácilmente agredido por terroristas etc

      Marine y mayoriano, peligrosa combinación

      capitán de la 2ª compañia Marines de Mayoria

    • #36541

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Los ejércitos están principalmente para controlar a la sociedad y en última instancia para realizar golpes de estado y mantener los intereses económicos de los estados a toda costa fuera de sus fronteras justificándose falsamente. Es pura lógica…si todos los ejércitos son para defender ¿Entonces para que existen si no existe ninguno para atacar?… Fuck Logic.

    • #36542

      Elektro
      Participante
      • Mensajes: 3413
      Conductor de Mecha

      Una cosa es tener un ejercito de autodefensa para ataques terroristas por ejemplo. Otra cosa es tener el ejercito de EE UU o Rusia, eso no esta para simplemente “autodefenderse”.

    • #36543

      josemi1996
      Participante
      • Mensajes: 1974
      Superviviente de Juego de Tronos

      Rusia por que es rusia y .América es cierto que tiene un buen ejército pero esta reduciendo efectivos y por ejemplo sus blindados enpiezan a notarse desfasados en comparación al que están desarrollando rusia, el sustituto del t-90, el t-14 armata es una pasada, América se está relajando y eso no es bueno

      Marine y mayoriano, peligrosa combinación

      capitán de la 2ª compañia Marines de Mayoria

    • #36544

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Una cosa es tener un ejercito de autodefensa para ataques terroristas por ejemplo. Otra cosa es tener el ejercito de EE UU o Rusia, eso no esta para simplemente “autodefenderse”.

      - Un país no necesita ejército para combatir una fuerza terrorista, solo necesita un buen servicio de inteligencia y pequeñas unidades de acción rápida, otra cosa serían los movimientos de guerrilla, que también puede combatirse mediante servicios de inteligencia y pequeños grupos armados.

      Rusia por que es rusia y .América es cierto que tiene un buen ejército pero esta reduciendo efectivos y por ejemplo sus blindados enpiezan a notarse desfasados en comparación al que están desarrollando rusia, el sustituto del t-90, el t-14 armata es una pasada, América se está relajando y eso no es bueno

      - ¿Por que? Si precisamente nos conviene mas Rusia por proximidad que Estados Unidos. EEUU intentará implantar el TTIP, Rusia sin embargo se muestra conservadora en cuanto a relaciones exteriores y solo se muestra cooperante económica y militarmente con países como por ejemplo Perú ultimamente, su economía (PIB) crece entre un 5 y 6 por ciento anual. Deshacernos de la influencia yankie y formar relaciones estrechas con Rusia solo hará fortalecer Europa y mejorar Rusia.

    • #36545

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      El ejercito esta estupendamente, tenemos una flota de tanques superiores a las 60 toneladas incapaces de desplazarse por sistemas montañosos de forma autónoma. Tenemos un sin fin de ellos parados por que les falta una u otra pieza averiada de la que no llega recambio y los que funcionan lo hacen sin moverse por que no hay suficiente gasolina. Los soldados tienen que pagar el combustible de los vehículos mas ligeros de su propio bolsillo. La marina cuenta con un carisimo y super moderno submarino que tiene fallos de diseño críticos y que cuenta con grandes posibilidades de no poder emerger después de sumergirse. Tenemos otro barco completo con su tripulación incluida al mando de la flota australiana que es la que costea su mantenimiento y el sueldo de los tripulantes. Nuestros helicópteros tienen la mala costumbre de estrellarse por falta de mantenimiento(hace no mucho callo uno en las canarias). Los eurofighters son capaces de alcanzar altisimas velocidades y maniobrar con relativa facilidad pero su diseño no esta preparado para ir a baja velocidad, esto hace que los aterrizajes acaben con un piloto en paracaídas un avión estrellado.Eso sin meternos en los gastos de los altos oficiales en uniformes(unos 3000 euros al mes) en cosas tan necesarias como gabardinas que ya no se usan y otras partes del uniforme(deben de tener unos armarios enormes, estamos hablando de que cada mes compran una) y hay mas... si, mucho mas.Pero cualquiera lo investiga, ya sabéis como termino el informe picaso(primo de rivera).Se me olvida hablar de los paracaídas que no se abren a tiempo y terminan con soldados en el hospital y otras muchas cosas divertidas. ¿a que ahora os sentís mas seguros?

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36546

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Esa es la razón por la cual ni me gusta el ejército, ni me gusta el capitalismo. Partiendo de la base de que todos fueron concebidos para defenderse, cabe preguntarse…si ninguna nación concibe ejércitos de ataque ¿Por que tenemos ejércitos de defensa? Para mantener la paz en el país… ¿Como nos sentimos los Españoles? Igual que en una ciudad con Corrupción en el medieval, mucha corrupción y en consecuencia mucha milicia y mucho entretenimiento. Y ahorraros el comentario de “Comunista o socialista para unas cosas, pero capitalista para comprar si andas listo“.

    • #36547

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      Descripción gráfica de nuestras fuerzas hábiles: nuevatecnologiaejercitoespancc83ol.jpgSi los ejércitos europeos/americanos fuesen de defensa las guerras de los últimos 50 años se habrían librado en esos territorios y fuera de sus fronteras, si la onu estuviese haciendo lo que se supone que debería hacer no debería haber ni un solo conflicto bélico... Pero tenemos que seguir vendiendo armas, es una de nuestras industrias clave. Muchas veces pienso en todo lo que nos esforzamos por matarnos y destruirnos, luego miro la opinión publica sobre la guerra y me doy cuenta de que lo único que tienen en común las personas es el egoísmo y la falta de empatia.

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36548

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Por eso mismo…Aún así, nuestras fuerzas armadas están mejor que muchas otras a nivel Europeo, me cuesta creer que la caricaturización que haces sea así. Somos un país exportador de material bélico, no somos Ucrania, si nuestro equipo fuera deficiente no exportaríamos absolutamente nada. Además, gran parte del equipo que tenemos ha sido comprado a otros países como Francia o Alemania, material de última generación.

    • #36549

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      Exacto, se podría decir que es demasiado buen material. Los tanques no pueden circular por sistemas montañosos por que son muy pesados, cuentan con un blindaje excelente. Están pensados para países mas “planos” (españa es el segundo en altura media, solo superado por suiza y nosotros tenemos islas y playas). Los cazas son lo ultimo en tecnología de aviación. Es tan nuevo y moderno que aun necesita perfeccionarse. Salvo que encuentren la forma de aterrizar a mas de 300 km por hora. Lo de los paracaídas me lo contó un tipo dejo el ejercito después de una larga temporada hospitalizado(6 meses + 3 de rehabilitación) por ese motivo, es un tipo de las fuerzas especiales. Sabe como funciona eso.El barco a cargo de los australianos es muy buen barco y no tenemos dinero para su mantenimiento por eso esta allí. Lo mismo con a gasolina, se saca mucho vendiendo algo que no te a costado nada.Si quieres mira las maniobras militares que se planean(dos al años) y las que se llevan a cabo(0). La corrupción manda el dinero a los oficiales de alta graduación y por eso los equipos no tienen un mantenimiento apropiado.http://elpais.com/tag/yak_42/a/http://www.cuatro.com/noticias/sociedad/Accidentes-militares-registrados-Espana-ultimos_0_1766625041.html (desde el 2007 hay mucho, muchos mas accidentes pero no esta actualizado)Ejemplo:http://www.abc.es/espana/20140609/abci-estrella-avion-combate-moron-201406091430.html("al poco de despegar" es decir, por debajo de la velocidad que necesita para poder volar)http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/unico-perdido-Eurofighter-bajas-mortales_0_2286971292.html(es del 14, ahora creo que hay alguno mas en la lista de accidentes)Un cocinero del ejercito, del que no daré mas detalles por si acaso, me dijo al acabar el instituto: "dedícate a lo que quieras pero no se te ocurra entrar en el ejercito" Sabe como funciona la intendencia y es "un colador de dinero"Dios quiera que no entremos en una guerra que de verdad sea de defensa, por la cuenta que nos trae. Necesita que hagan algo y rápido, la cosa es... muy compleja.https://www.youtube.com/watch?v=pscXxZH6hwwhttps://www.youtube.com/watch?v=rSdkGK4s5TM

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36550

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Exacto, se podría decir que es demasiado buen material. Los tanques no pueden circular por sistemas montañosos por que son muy pesados, cuentan con un blindaje excelente. Están pensados para países mas “planos” (españa es el segundo en altura media, solo superado por suiza y nosotros tenemos islas y playas).

      - España es el 5º país mas montañoso de Europa, no el segundo, no se de donde te sacas ese dato. Los tanques normalmente son usados como artillería auxiliar, y España posee extensas mesetas a lo largo de su territorio. Las carreteras son importantes, y contamos con unidades de tierra para mantener el paso de los tanques en caso de conflicto. Las marina puede proyectarse para salvaguardar unos 50 kilómetros desde cualquier parte de la costa hacia el interior, contamos con unidades asimétricas que no requieren gran mantenimiento y unidades aéreas. - ¿Que los Tanques no pueden circular por sistemas montañosos? Eso es una obviedad, suena tan ridículo como afirmar que los barcos no pueden ser desplegados en tierra. Sin embargo ¿Para que están las carreteras? ¿Y los sistemas GPS? Para desplazar equipo de guerra de manera relativamente segura por un territorio. Los carros de combate se pueden usar para proteger y custodiar bases militares, bases navales y en definitiva cualquier punto geoestratégico importante...de hecho resulta mas práctico desplazar un tanque que artillería convencional en un camión. - ¿Has revisado el mapa orográfico de España? Podemos desplegar carros de combate por donde nos dé la gana. Los tanques no están pensados para ningún tipo de terreno concreto, de hecho la mayor parte de los tanques están pensados para superar las trabas que plantean los terrenos montañosos. Corea del sur tiene el carro K1, y ofrece grandes resultados en terrenos montañosos, comprueba e infórmate...tienes una idea de los "Tanques" muy decimonónica para estar en pleno siglo XXI.

      Los cazas son lo ultimo en tecnología de aviación. Es tan nuevo y moderno que aun necesita perfeccionarse. Salvo que encuentren la forma de aterrizar a mas de 300 km por hora. Lo de los paracaídas me lo contó un tipo dejo el ejercito después de una larga temporada hospitalizado(6 meses + 3 de rehabilitación) por ese motivo, es un tipo de las fuerzas especiales.

        - Mi tío estuvo en la Legión, estuvo en el tercio Gran Capitán en melilla, y jamás de los jamases tuvo problemas con el equipo que le fue asignado, y eso que el equipo de por aquel entonces no era ni de lejos el de ahora, cualquier soldado, sea Español, Estadounidense, Sueco, Chino o Norcoreano va a sufrir accidentes en prácticas, las prácticas son un momento ideal para poner a prueba el equipo, analizarlo y poner a disposición de las tropas nuevo si fuera preciso. Luego me gustaría saber en que año fue, donde estuvo, y en que unidad le asignaron. - ¿Como no vamos a tener obsoleto? ¿Como te crees que existen tantos y armas de la segunda guerra mundial, y la guerra fría en circulación en países pobres y en vías de desarrollo? España reutiliza parte del equipo para subastarlo y ponerlo en venta a países del tercer mundo, pero desgraciadamente nadie puede competir con el mercado negro de países como Rusia, China, Bulgaria etc... Es por eso que nuestro sistema de defensa tiene tanto equipo obsoleto.

      Sabe como funciona eso.El barco a cargo de los australianos es muy buen barco y no tenemos dinero para su mantenimiento por eso esta allí. Lo mismo con a gasolina, se saca mucho vendiendo algo que no te a costado nada.

        - Que no nos cuesta nada lo dices tú Mr. Griss. Según DeLas 13.621 millones de Euros anuales, de hay nada. - Podrás decir que nuestro equipo no es tan sofisticado, y que somos de los países con mayor tasa de víctimas al operar con un modelo concreto de vehículo aéreo, pero ni de fly me creo que España sea el segundo país mas montañosos de Europa, que los tanques están diseñados para terrenos llanos, y que resulte raro tener bajas o accidentes durante las maniobras...Las maniobras están para reducir los problemas en combate, que se produzcan errores es normal, de hay las maniobras, peor habría sido perder un eurofighter en una misión de reconocimiento, o haber perdido a 2 soldados de un commando de 8 hombres en una misión de sabotaje creo yo. - Saludos.

    • #36551

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      La cosa es que nosotros no tenemos k1. Perdona por lo que viene a continuación, con lo de gratis me refería a la gasolina de contrabando, eso es un clásico en el ejercito español.CR_82529_profesionalidad.jpgme encanta la estaca, no lo puedo evitar, si la quitan vuelca.ejercitoespaol.jpghttp://www.bmwfaq.com/threads/vuelca-un-carro-blindado-militar-de-8-000-kilos-en-plena-calle-tras-un-espectacular-accidente.814275/http://www.amigosdelamili.com/groups/profile/428/pictures/1115/2Este libro es muy revelador:Portada-teniente-Luis-Gonzalo-Segura_ECDIMA20140402_0010_17.jpgeste es el bonus, no es español pero hace risa:1image002.jpg

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36552

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Mr Griss, no deja de ser una mera caricaturización de la situación militar en este país, no una crítica constructiva. No disponemos de tanques K1 claro que no, pero tenemos tanques Leopard 2E. A España se le ofrecieron excedentes Leopard modelo 1, y los rechazó exigiendo la entrega de tanques mas modernos. En una entrevista efectuada a un antiguo carrista de un Leo 1 de origen Austriaco se arroja luz sobre las capacidades de dichos tanques. Si Austria usa tanques en su territorio ¿Porque no va a poder España siendo menos montañosa que esta?… - El K1, es un ejemplo práctico de un tanque pesado que puede ser usado en montaña. En España podemos usar tanques en montaña, se podría, y se podrá hacer, pero siempre proyectando las unidades de manera combinada, ya sea con fuerzas aéreas de reconocimiento y fuerzas aéreas ofensivas, artillería, lo que sea. Pero esa idea preconcebida de los carros de combate es en mi opinión fantasía Mr Griss. http://alejandro-8.blogspot.com.es/2015/01/entrevista-con-un-antiguo-tripulante-de.html

    • #36553

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      Fuera parte de las estacas anti volcado y los quita miedos salva caídas el ejercito es una gran bola de corrupción inexpugnable. Son capaces de embarcar en un avión sin revisiones ni garantías tropas solo por sacar tajada. Deberías ver los garajes de Valladolid un día cualquiera… un montón de tanques parados con las tripas fuera esperando un trasplante que no llega por que su dinero se lo esta gastando algún jefazo en “uniformes”. Deberías leer ese libro.

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36554

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Fuera parte de las estacas anti volcado y los quita miedos salva caídas el ejercito es una gran bola de corrupción inexpugnable. Son capaces de embarcar en un avión sin revisiones ni garantías tropas solo por sacar tajada. Deberías ver los garajes de Valladolid un día cualquiera… un montón de tanques parados con las tripas fuera esperando un trasplante que no llega por que su dinero se lo esta gastando algún jefazo en “uniformes”. Deberías leer ese libro.

      - En mi círculo de amistades todos hemos o tenemos familiares que han estado en varias ramas del ejército, creo que el mirar a los ojos a un caballero legionario, o a un cabo de artillería como lo fue mi otro tío de aquí de Cantabria, resulta mucho mas real y auténtico que leer cualquier libro. Es fácil de hablar del estado técnico de los equipos de nuestro sistema de defensa, pero si no te dignas en tocarlos, en manipularlos y solo cuentas con tu caso y no con el de 20 personas por citar una cifra de varias personas de varias unidades apaga y vámonos. - Es que no se que te has pensado que es el ejército en tiempos de paz, la corrupción en el ámbito militar existe desde hace miles de años, las espadas y los escudos siempre se oxidarán y se empleará el dinero del pueblo en comprar nuevas espadas aún en tiempos de paz, eso ya ocurría en tiempos de la china Imperial, lo que haces es indignante porque la tratas como si se tratase de un caso particular. - Estados Unidos, potencia mundial, posee los cementerios de equipo militar mas grandes del mundo como el caso de Tucson en Arizona, un cementerio llenito de aviones, algo que contrasta con países menos desarrollados como Afghanistán que cuenta con el cementerio de tanques mas grande del mundo, simplemente les resultó mas económico a rusos y afganos dejarlos oxidándose. En mi querida Ucrania, donde vivió mi abuela búlgara mas de 15 años se halla el cementerio mas grande de toda Eurasia, concretamente en Chernobyl. Se pueden limpiar y reutilizar, pero resulta mas barato comprar equipo nuevo y dejar que se pudran los vehículos obsoletos de la guerra fría. - España no es para menos, no se que te sorprende y mas siendo un país productor de material bélico. A mí el ejército no me gusta, al menos no en un sistema capitalista o en un sistema socialista de corte dictatorial donde es usado con fines ofensivos, tanto para la población oriunda del lugar como para la foránea en post del beneficio de la élite. Al menos marcamos buenas posiciones en unidades, seguimos teniendo una de las mejores unidades de combate de toda Europa, tanto regular para operaciones de primera línea en grandes despliegues como en pequeña escala. Seguimos teniendo una de las mejores marinas del mundo, y se nos sigue cediendo la responsabilidad de establecer rutas y planes para guiar a los estados unidos por mar y no al revés. - El único recurso que tiene un ejército para sustituir su material y para refinar su equipo militar es poniéndolo en prueba, y eso implica accidentes, no es nada nuevo, los tanques, los paracaídas, los aviones, no se testan solos, se puede aprobar la viabilidad de un producto en un marco puramente teórico, pero si este falla no será porque el ejército así lo quiso, o porque no contaba del presupuesto para hacerlo, siendo España uno de los países que mas invierte en defensa. Otra cosa y hay si estaría de acuerdo es la cantidad inconmensurable de dinero que dedicamos, una cantidad que excede el número de soldados, disponemos del equipo, pero no de los soldados para manejarlo, y es hay donde SI podemos hablar de corrupción.

    • #36555

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      deja ya eso de que somos productores porque cada vez que lo dices recuerdo cosas… poco higiénicas. Primero las vendemos y unos años de desmembramientos mas tarde vamos a desmontarlas, buen negocio.mine_clearance_expert_afghanistan.jpg

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36556

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – ¿No te lo crees? Pues el hecho de negar lo obvio me hace dudar sobre la autenticidad del resto de acusaciones que acabas subrayando con imágenes en sentido caricaturesco. España es el 7º exportador de armas justo por delante de Israel, Italia y Suecia, y representamos el 2,8 de la cuota anual a nivel mundial respecto al resto del mundo, lo cual es una burrada teniendo en cuenta lo pequeño que es nuestro país y la cantidad de países que nos piden material, entre ellos Corea del Sur, Noruega, Malasia y esa Venezuela que tanto criticamos. - Respecto a la imagen...es solo una imagen inocente en sentido caricaturesco, nuestros zapadores son instruidos y dispuestos con equipo de última generación, y realizan prácticas con los Estados Unidos de manera conjunta, por eso no nos podemos permitir ir con uniformes de los años 80, y con armas como la Z-Star y el Chopo. - Respecto a tus conclusiones sobre la efectividad de nuestro ejército en caso de un conflicto armado, me parece un tanto peregrinas. Nosotros desplegamos tropas y equipo de combate en España de manera regular, nuestros supuestos "enemigos" no, eso es una ventaja a tener en cuenta...tienes ejemplos como Afganistán, Vietnam, Iraq, donde pese a poseer un armamento inferior lograron atosigar y cansar a Estados Unidos y echarlos de sus países. Un ataque a España tendría consecuencias gravísimas, si un país como EEUU atacara, la U.E se le echaría encima, si fuera un país cercano como Marruecas, toda la O.T.A.N irían a por ellos...El sur de España tiene bases americanas, luego la posibilidad de un ataque islamista es ínfimo y sería un error táctico a manos de los agresores. Los Españoles son un ejército Defensivo y Ofensivo, tenemos capacidad para invadir cualquier país situado en cualquier parte del mediterráneo salvo y dado que dudo "Turquía".

    • #36557

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      “es un hijo de puta pero es nuestro hijo de puta” ¿sabes de quien es esa cita? yo si y también el contexto. Si no sabes pregúntale Jordi Evole.

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36558

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Se cual sea la situación diplomática con el extranjero, Mr. Griss, y sean cuales sean nuestros “hijos de puta”, la tecnología militar Española no está en calzoncillos como tu pretendes dar a entender. Ni siquiera en los vídeos que has puesto se insinúa eso. De hecho el vídeo es una crítica constructiva de carácter socio económico sobre los problemas de carácter social y económico valga la redundancia dentro del ejército. Tecnológicamente nadie te negará que somos una potencia desarrollando equipo militar, que somos uno de los 10 mayores exportadores de armas, que somos uno de los 10 países que mas invierte en defensa, indistintamente de lo que consideres con tus imágenes caricaturescas y tu idea preconcebida de nuestro equipamiento.

    • #36559

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      Cada día me explico peor. No digo que usemos tirachinas y tablas con punta. Digo que se gasta mas de lo necesario y el dinero no va a donde debería. Esa falta de dinero donde debería estar provoca accidentes y muertes que se podrían evitar. Eso es lo que trato de decir. Lo siento si he dado otra impresión.

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36560

      Willhelm113
      Participante
      • Mensajes: 11
      Recluta Patoso

      Arriba Espiña mejor ejersito del mundito super chulito del mundial  siempre somos los mejores vensimos i venseremos wei (Es una broma , solo soy nazi xD)49387030_25749914.jpg

    • #36561

      Del The Funky Homosapiens
      Participante
      • Mensajes: 124
      Recluta Patoso

      He oído que se iba a construir un nuevo portaaviones ¿Es verdad?

    • #36562

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Personalmente creo que europa deberia dejar de tener sus propios ejercitos y mandos americanos (OTAN). Un ejercito europeo profesional aunque reducido, seria una opcion mas economica y poderosa que nuestro amalgama de amagos de ejercito que tenemos. Solo francia podria considerarse que tiene un ejercito capaz de desplegar su poder, el resto solo puede enviar un avioncito o una compañia de especialistas, y ya les cuesta una buena cantidad del presupuesto. Esta muy mal gestionado en toda europa.

    • #36563

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      El jercito español esta muy bien preparado, aun que le faltan medios en comparación con Francia. ¿Sabes cual es el secreto del crecimiento económico alemán? el ejercito, apenas tienen. Europa debería conformarse como una gran nación, al estilo de los Estados unidos. Ahora vete a norte de Europa y convence les, jajaja. Lo mejor seria o tener que tener ningún ejercito.

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36564

      Atchumbakar
      Participante
      • Mensajes: 241
      Exterminador de Dinosaurios

      El jercito español esta muy bien preparado, aun que le faltan medios en comparación con Francia. ¿Sabes cual es el secreto del crecimiento económico alemán? el ejercito, apenas tienen. Europa debería conformarse como una gran nación, al estilo de los Estados unidos. Ahora vete a norte de Europa y convence les, jajaja. Lo mejor seria o tener que tener ningún ejercito.

      El primero que se opondría a los Estados Unidos de Europa, no serían los de allí arriba, serían los pacíficos y gloriosos Estados Unidos de América...Algo se inventarían, o meterían tal presión a UK o Alemania para que no lo hicieran

    • #36565

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Un ejército Europeo costaría una cantidad de dinero enorme, primero tendríamos que desmantelar todo el sistema de defensa nacional, y luego crear un coalición colectiva. Es imposible crear un ejército europeo que atienda las necesidades geoestratégicas de todos, aparte que cada país debería de pagar una suma de dinero determinada para recibir equipamiento militar. ¿Que pasaría si por ejemplo Grecia decide salir de Europa en un momento en el que su ejército depende de Europa? Sería una cadena que ataría a todos los países. - Esa solución solo beneficia a los mas fuertes, a ejércitos como España por ejemplo en absoluto, aparte que te cargas toda la tradición militar de España de un plumazo. En mi familia ha habido muchos militares y les ofendería enormemente que se hablara de una coalición militar nueva. Cada país soberano tiene la capacidad y posibilidad de reducir sus costes de defensa e invertirlos en otros menesteres, imagina no poder hacerlo, sería la ruina para muchos países del mercado sur Europeo. Es totalmente inviable...

    • #36566

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Que los militares se ofendan porque crean que tienen una tradicion muy tal…….ya ves. Pedro I se meo en muchas mas tradiciones y le fue de perlas a rusia.En cuanto a las necesidades geoestrategicas de europa tiene 2 o 3.1 Evitar los incidentes aereos con los kebabs. Que ahora mismo grecia con su ejercito sobredimensionado y con sus tradiciones no puede mas que protestar en la OTAN con un reducido efecto.2 Tener una flota naval y aerea que pueda apoyar a los mercantes europeos en caso de piratas.3 Un ejercito de asalto entrenado para acabar con milicias, por si hay que responder a algo.Y aunque queramos no podemos con rusia ni con todos los ejercitos europeos juntos asi que no considero ni meterlo en nuestras necesidades estrategicas. Disuasion nuclear y pista.Y que conste que la UE hace lo mismo de forma economica que es aun peor que la militar, para que quieres un ejercito si los paises de europa estan esclavizados economicamente? Si mañana nos cortan el grifo no habra con que pagar nuestros soldados ni nuestras maquinas por lo que estariamos igual de vendidos. Igual soy yo que soy un desconsiderado pero o todos juntos o cada uno por su lado.

    • #36567

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      En estados unidos no tienen un ejercito por estado federado y les va bien. ¿la alianza del atlantico no funciona? Podría ser algo a nivel europeo. No te ata demasiado si tienes policía e inviertes lo que te ahorras saliendo en crear tus fuerzas militares. ¿que es lo que más unió a castilla y aragon en el siglo XV? La unión del ejercito. Nos ha ido relativamente bien…Sobre la tradición ¿no se puede adaptar al cambio? a... claro es tradición. Una palabra que sirve para justificar algo que se este haciendo mal de forma sostenida en el tiempo sin cambiarlo.

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36568

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Una coalición militar solo beneficiaría a los mas fuertes insisto. Imagina lo que supondría económicamente que los mayores productores de armas financiaran un ejército continental. Estados Unidos, Israel, Alemania y Arabia Saudí se enriquecerían vendiendo armas a la U.E. Cada país actualmente tiene la posibilidad de enviar tropas a una intervención militar ¿Y si la guerra la promovió Alemania tiene que ir España?… - España puede negarse, si formara parte de una coalición tendría que responder automáticamente a riesgo de ser expulsado de la coalición, lo que nos dejaría en una situación vulnerable, tendríamos que devolver el equipo militar, y de negarnos sufrir sanciones económicas severas. Rotundamente no. - Existe una unificación de países a la hora de solventar problemas geoestratégicos, siempre respetando la soberanía de los países miembros a la hora de elegir que guerra luchar. Las coaliciones no piden, exigen intervenciones conjuntas. Todos los países deberán de tener un equipo standard, y nuestros países dejarían de ser países soberanos que atiendan a las necesidades de sus pueblos, si no a las necesidades de la coalición. Alemania forzaría a los países del Sur a luchar y nos usarían como escudo aprovechando nuestra situación económica a cambio de favores políticos. No se sostiene. - Las tradiciones militares son un bien cultural, en Chile las compañías de húsares son tan amadas por el pueblo como los Caballeros Legionarios en el nuestro, la tradición militar inspira coraje, inspira valor e inspira camaradería, y eso te lo podrá decir cualquier militar que halla pertenecido al cuerpo de marina Español, a los Legionarios o a las COES. La tradición militar conlleva la exigencia, y la exigencia la perfección, es por eso que tenemos una de las marinas mas eficientes del mundo, ya que debemos hacer honor a nuestro bagaje histórico, de hecho hemos liderado muchas prácticas y muchas operaciones en el extranjero por delante de EEUU. Los Legionarios igual, si se convirtieran en una regular o en una unidad especial Europea, el grado de compromiso, de exigencia y perfeccionamiento se vería francamente mermado. Actualmente los legionarios poseen las mejores puntuaciones de tiro a 200 metros con rifle de asalto y las mejores puntuaciones en asalto e infiltración, sobretodo en los BOEL "Brigada de Operaciones Especiales de la Legión"... Mi tío estuvo en la compañía y puede caminar con la cabeza muy alta siendo Caballero Legionario para lo que le resta de vida. hqdefault.jpg - Quítanos la Legión a los Españoles y sería como quitarle a los Ingleses las unidades de Ghurkas, o a los Franceses la Legión Extranjera. Te estarías cargando la punta de lanza de los ejércitos modernos Europeos. La disponibilidad de países con distintos ejércitos, con distintas cadenas de mando, y con distinta autonomía en el campo de batalla te dota de flexibilidad si lo que pretendes es dominarlo. Lo que sugieres implica la destrucción de un bien histórico y cultural y un desajuste político y económico enorme... ¿Has jugado al Deus Ex 1? Hay se ve bien, una coalición planetaria con sede en Estados Unidos, al fin de cuentas como son las corporaciones las que dominan la política mundial, y es este el país el que financia el resto de ejércitos en el resto del mundo, es quien parte la pana...eso es atentar adicionalmente contra la soberanía de los pueblos. - El ejemplo de Castilla y Aragón no me vale, y aún así históricamente cada región a aportado sus mejores tropas...una coalición implica destruir la cultura militar, lo que atenta contra un bien histórico, lo que conlleva la homogeneización de todos los ejércitos de Europa. Históricamente pretender que todos los ejércitos sean iguales no ha funcionado, menos ahora en pleno siglo XXI, sería demencial fomentar dicha infamia.  - Tu concepción del tradicionalismo militar es harto ridícula ¿Que hace mal el ejército de marina en España por tradición? ¿O que hacen mal por tradición la legión española? Quiero que me lo expliques, y espero que midas bién las palabras, ya que hablas con alguien que posee tradición militar en su familia, sé de que palo van muchos que no tienen ni idea del asunto, y se como van aquellos que tras haber estado ven la paja en el ojo ajeno. Tenemos muchos problemas en el ejército y ninguno de esos es tradición... - Tradición es lo que marca que nuestros soldados pretendan ser los mejores, que obtengan las mejores puntuaciónes en asaltos y en disparos a 200 metros con el rifle de asalto reglamentario, es lo que hace que muchos nos sintamos orgullosos de nuestras tropas...lo que se está convirtiendo en tradición es la corrupción política, la afinidad geoestratégica en intervenciones militares que no nos produce mas que desgracias, y corrupción en la cadena de mando. - Un ejército sirve para defender la libertad y la soberanía de un territorio contra toda fuerza extranjera, pariendo de es base ¿Que interés tendría Europa en controlar la libertad de los derechos en España si los destruyen todos los días a base de recortes e Impuestos? Ah claro ¿Es que solitos no podemos? Las coaliciones solo valen para hacerse fuerte frente a alguien, y una coalición mundial solo valdría para hacerse mas fuerte frente al pueblo y frente a nadie más. Cada ejército está diseñado para funcionar de forma eficiente en su país de origen...un país al que le recortan sus derechos como territorio libre puede responder, un país miembro de una coalición no, luego es el pretexto perfecto para dejar que te pisen los morros quienes llevan la voz cantante, los principales países con las principales sedes de armamento e I+D.

    • #36570

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      Mundo%2Bsin%2Bfronteras.jpgSi todo el planeta es un solo país ¿con quien habríamos de entrar en guerra? No me digas que para mantener la unidad o alguna historia parecida. Cuando digo país me refiero a uno que funcione.No lo pillas. No habría España o Alemania, habría Europa. Las declaraciones de guerra se pueden aprobar solo con el visto bueno del parlamento europeo, a los americanos les va bien. ¿quien dice que sea necesario borrar todo como si nada hubiera antes? ¿No se pueden mantener las fuerzas que tu citas englobadas dentro de un mismo ejercito? ¿que lo impide?Las legiones romanas pertenecían todas al mismo ejercito pero las cadenas de mando y la autonomía en el campo de batalla eran de cada una la suya. ¿No se puede aplicar un sistema parecido pero mejor 2 mil años después?  Es precisamente un desajuste político lo que hace falta ahora, un reajuste sirve también.

      cada región a aportado sus mejores tropas

      Que lo sigan haciendo...

      ¿Que hace mal el ejército

      Existir.

      Tradición es lo que marca que nuestros soldados pretendan ser los mejores

      Dado que la función teórica del ejercito es proteger a la gente. Me parece lamentable que su motivación para ser los mejores sea la tradición y no esa noble excusa. Supongo que la tradición es un motivo para matar y morir tan bueno como otro cualquiera.

      corrupción en la cadena de mando

      Parece que esa tradición si saben defenderla a capa y espada. Pregúntale a Picasso...

      espero que midas bién las palabras

      Siempre que digo algo lo hago de esa manera.

      Alemania forzaría a los países del Sur a luchar y nos usarían como escudo aprovechando nuestra situación económica

      ¿donde has estado las dos ultimas décadas?legionarios1.jpgMuy caballerosos no parecen pero en fin(es broma, tranquilo).¿por que no?

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36571

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Si todo el planeta es un solo país ¿con quien habríamos de entrar en guerra? No me digas que para mantener la unidad o alguna historia parecida. Cuando digo país me refiero a uno que funcione.No lo pillas. No habría España o Alemania, habría Europa. Las declaraciones de guerra se pueden aprobar solo con el visto bueno del parlamento europeo, a los americanos les va bien. ¿quien dice que sea necesario borrar todo como si nada hubiera antes? ¿No se pueden mantener las fuerzas que tu citas englobadas dentro de un mismo ejercito? ¿que lo impide?Las legiones romanas pertenecían todas al mismo ejercito pero las cadenas de mando y la autonomía en el campo de batalla eran de cada una la suya. ¿No se puede aplicar un sistema parecido pero mejor 2 mil años después?  Es precisamente un desajuste político lo que hace falta ahora, un reajuste sirve también.

      - ¿Si nadie puede declarar la guerra a nadie entonces para que están los ejércitos? ¿Para defender? En teoría es así, extrapolando el ejemplo no sería necesario ya que todos están defendiendo una causa justa y noble, que es la defender su territorio, entonces todos los países desmantelarían su sistema de defensa y el mundo sería un mar de rosas llenos de dragones faéricos, lamentablemente el mundo no es así. Una coalición internacional solo serviría para equilibrar la balanza de fuerzas en contra de quienes no lo desearan, que sería la mayor parte de los países libres. Aún en el supuesto de que existiera una coalición internacional ¿De que serviría mantener un sistema que no genera ingresos?...la solución no resulta práctica, mas bien contraproducente. - Una coalición internacional solo valdría para atacar otros países y alargar mas aún las guerras y los conflictos. Siempre va a ver guerras, siempre las habido y no podemos hacer nada para acabar con ellas, ello contradice la naturaleza, contradice nuestra naturaleza de hecho... En estos planteamientos poseo cierta ventaja sobre tí, ya que recuerdo un juego muy peculiar llamado Deus Ex, al cual llevo jugando muchísimos años y que me ha dado temas para hablar con un compañero mío de armas desde hace tiempo atrás. Las coaliciones nunca han funcionado como recurso disuasorio.

      Que lo sigan haciendo...

      - Si te cargas la tradición militar de dichas regiones poco van a aportar.

      Existir...

      - Lamentable tu punto de vista...los ejércitos están para mucho mas que para matar, los que deberían de existir son los dictadores, los oficiales déspotas con influencias en los gobiernos y los políticos sanguijuelas que envían a nuestros soldados al culo del mundo para que vuelvan en una caja de pino por haber defendido de manera encubierta los intereses de un país occidental. - El ejército Español en estos últimos años mas que matar ha dado a muchas familias de comer, especialmente a los jóvenes que no encuentran trabajo, muchos amigos míos entre ellos, a mi tío le salvaron la vida al inculcarle el lema "...de mi cuerpo un templo", han reducido el terrorismos en muchas regiones de África, a mis tíos les formaron para hallar trabajo mas adelante "provenían de un pueblo de Cantabria muy cerrado" y han salvado en incontables ocasiones los terrenos Españoles de los incendios forestales, este año tuvimos la peor racha de incendios en mi comunidad y si no llega a ser por ellos se habría quemado todo el valle de cabuérniga, donde se halla la casa de mi abuela.

      Dado que la función teórica del ejercito es proteger a la gente. Me parece lamentable que su motivación para ser los mejores sea la tradición y no esa noble excusa. Supongo que la tradición es un motivo para matar y morir tan bueno como otro cualquiera.

      - Para nada...los motivos son los que colocan encima de la mesa los anteriormente mencionados. Lo que mata mas soldados no son las tradiciones de su compañía, si no los eufemismos que emplean nuestros políticos para "defender" los intereses de un país extranjero en crisis. En todo caso al contrario, las traiciones en los ejércitos hacen que los estos salgan mejores preparados de la escuela, que sean mas veloces, mas disciplinados, mas estoicos, y en consecuencia consigan volver a casa. Si metes a cuatro regulares provenientes de un cuerpo sin proyección histórica luego pasa lo que pasa, que te llega un cabo muerto en misión de paz por ejemplo ¿Y todo por qué? Para que Exxon pueda seguir exportando petróleo a mi país... Está visto que el problema no es el "que" si no el "como" a la hora de emplear los ejércitos, y creo que te resbalas mucho en tu dialéctica. - No se a que viene esa pregunta...pero de lo que puedes estar seguro es que ni por asomo las cosas iban a ser tan oníricas como tratáis. Observo mucha crítica hacia cosas que desconocéis por completo y poco razonamiento lógico por vuestra parte...habrá quienes me tacharan de basarme en un juego, pero basta con tomar inspiración de algo tan irrisorio para comenzar a plantearte situaciones por el estilo...También hubo muchos que les pareció cojonudo forma la O.T.A.N, y mira de que sirvió, de formar parte de la O.N.U y mira para lo que sirve, formar parte del Euro, y mirad de que sirvió... Afortunadamente es solo un escenario fruto de la mente de uno usuario y no una propuesta seria, porque ya sería la hostia...

      Muy caballerosos no parecen pero en fin(es broma, tranquilo).

      - La nobleza, cortesía y amabilidad de una persona no la puedes juzgar aleatoriamente mediante una foto, mucho menos la de un colectivo entero... al margen de que sea broma o no lo sea.

    • #36572

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      Si he puesto una ultima frase con una fuente(tamaño y tipo) distintas es por algo.

      Una coalición internacional solo valdría para atacar otros países y alargar mas aún las guerras y los conflictos

      ¿Te refieres a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, a la extinta Organización del Tratado del Sudeste Asiático o a la ONU en general o de forma más concreta? Yo te hablo de un país.

      Si te cargas la tradición militar de dichas regiones poco van a aportar

      Te has atorado y no lo entiendo, por eso pregunto ¿por que se tendrían que destruir las tradiciones?Jaja, esto me encanta. Respondo una de tus citas con otra:

      los ejércitos están para mucho mas que para matar

      ¿Si nadie puede declarar la guerra a nadie entonces para que están los ejércitos?

      Esto a mi me resulta obvio pero por si acaso: la guerra consiste en matar a otros para lograr algún objetivo. ¿para que están los ejércitos Rus?

      han salvado en incontables ocasiones los terrenos Españoles de los incendios forestales

      Para algo están los bomberos, bueno, los que han sobrevivido a los recortes de presupuestos(mientras el gasto militar aumenta) Tu conocerás muchos soldados, yo a algún bombero. Para como les han dejado a nivel logístico no se defienden mal. Por cierto, a Portugal también han ido en algunas ocasiones excepcionales. Oh si, la UME es una ínfima parte del ejercito.

      formaron para hallar trabajo

      Mmm... Eso es cosa del ministerio... del ministerio de educación, bueno, o lo que queda de el después de los recortes(mientras el gasto en lo militar a aumentado)Yo también he jugado a algún videojuego(para poder ganar tienes que unirte. Sin prejuicios, sin odio, aprendiendo a perdonar, confiando... podria decir mucho más):https://www.youtube.com/watch?v=7SScWz0CE9g

      Lamentable

      Con esa palabra describo yo esto:guerra-en-siria1.jpg1373359018_1.jpgEso es a lo que se llama zona de guerra. Supongo que nunca habrás construido una casa, yo si. Es necesario emplear un esfuerzo terrible para llevarla acabo. Meses o años de trabajo. Luego en unas horas... oops, zona de guerra. A veces pienso que solo construimos para tener algo que poder destruir...

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36573

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      ¿Te refieres a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, a la extinta Organización del Tratado del Sudeste Asiático o a la ONU en general o de forma más concreta? Yo te hablo de un país.

      - La soberanía es un derecho que todo país debe de tener, en el momento en que organizas una coalición que te vincule a formar parte de los intereses de un conjunto, siendo tu un mandado y estando bajo el libre albedrío de la economía de un país destruyes dicha soberanía. Una coalición internacional estaría compuesta por países emergentes y países económicamente colonizados. Solo estarías empeorando las cosas, el poco espectro maniobra de los países libres te los cargas de un plumazo ¿Es que solo lo veo yo?.

      Te has atorado y no lo entiendo, por eso pregunto ¿por que se tendrían que destruir las tradiciones?

      - No me he "Atorado" en absoluto...daba por supuesto que serías lo suficientemente inteligente como para deducirlo por tu cuenta. Una coalición militar traería consigo la homogeneización de todos los ejércitos, tras una profunda reestructuración entre países miembros. El costo de desmantelamiento sería enorme, ya que no puedes combatir el mismo mal con tanques Leopard2E en Europa y un puñado de IS-2 en Afganistán...eso no es militarmente efectivo. En el momento en que homogeneizas un ejército se inculcan nuevos axiomas en la manera de entrenar a las tropas, que puede no ser tan efectivo como el que sería de existir una tradición que impulse a las nuevas generaciones a ser mejores cada vez... Las unidades con mayor tradición militar en España en servicio son mejores que los regulares, y las exigencias son las mismas ¿Como se explica? Sencillo, gracias al uso de una base tradicional y conservadora en los ejércitos y la adición de material de última generación...casas todas las que quieras, pero en la Legión, las Coes o la infanteria de marina te lo explican tal cual.

      Esto a mi me resulta obvio pero por si acaso: la guerra consiste en matar a otros para lograr algún objetivo. ¿para que están los ejércitos Rus?

      - Obviamente...¿Entonces para que precisamos una coalición? Si existiera una unificación de todos los países del mundo ¿Contra quienes lucharían? No dejarían de ser un ejército global, deberían por definición, cumplir dicho axioma... Solo hay una solución, lucharíamos contra nosotros mismos, contra el pueblo, exactamente lo que ocurre ahora en Europa por culpa de la O.T.A.N, sacrificar soldados a cambio de petróleo y evitar embargos económicos...¿Para eso deseas tu una coalición? ¿Para refinarlo como sistema de opresión? Gilipolleces...

      Para algo están los bomberos, bueno, los que han sobrevivido a los recortes de presupuestos(mientras el gasto militar aumenta) Tu conocerás muchos soldados, yo a algún bombero. Para como les han dejado a nivel logístico no se defienden mal. Por cierto, a Portugal también han ido en algunas ocasiones excepcionales. Oh si, la UME es una ínfima parte del ejercito.

      - Cuando se queman mas de 2.000 hectáreas de terreno y los bomberos no disponen de la capacidad logística para actuar, ¿A quien vas a llamar? ¿A los cazafantasmas? No...Al ejército, que posee helicópteros y vehículos pesados, y a soldados avezados para que lideren una campaña contra el fuego. ¿No me crees? Soy cántabro, de Cabezón de la Sal, si no llega a ser por los militares destinados en el polidepotivo como base de operaciones se habrían quemado 10 veces mas terrenos y se habrían quemado varios poblados, entre ellos mi casa, luego no me cuentes de que vale un bombero...

      Mmm... Eso es cosa del ministerio... del ministerio de educación, bueno, o lo que queda de el después de los recortes(mientras el gasto en lo militar a aumentado)

      - Y gracias a la cantidad de dinero que tiene que poner el ministerio de defensa de por medio, ya que no te creas que el ministerio de educación invierte en aulas no señor, las ponen los cuarteles del ejército, habilitan escuelas, y son ellos quienes habilitan los puestos, luego hablamos de operaciones conjuntas entre ambos ministerios.Yo también he jugado a algún videojuego(para poder ganar tienes que unirte. Sin prejuicios, sin odio, aprendiendo a perdonar, confiando... podria decir mucho más): - ¿Unirse? Existen muchas formas de unirse, y formando una coalición armada entre países no es precisamente una de ellas. Una alianza por la ciencia, el desarrollo humano, el desarrollo científico etc... por supuesto, pero una que atenta contra la soberanía de los pueblos en beneficio de las multinacionales me parece una barbaridad y un atentado contra el derecho mas básico, el derecho a ser libres...No podemos pretender ser libres si dejamos nuestro ejército en manos de una coalición piramidal donde todo lo resuelve 4 países y los demás son simplemente mindunguis.

      Eso es a lo que se llama zona de guerra. Supongo que nunca habrás construido una casa, yo si. Es necesario emplear un esfuerzo terrible para llevarla acabo. Meses o años de trabajo. Luego en unas horas... oops, zona de guerra. A veces pienso que solo construimos para tener algo que poder destruir...

      - Ya, no mezclemos churras con merinas... ¿Cuanto invierte España en bombardear países en Oriente Medio? o mejor dicho ¿Cuanto invierte en bombardear siria? cero absoluto. No nos conviene y no hallamos justificación para hacerlo, de hecho España ha aportado mas dinero en mantener la paz, en hacerle la colada a los americanos, en mantener checkpoints y puestos de defensa, en mantener bases, en realizar pequeñas escaramuzas contra grupos armados y en quitar el hambre que en matar aleatoriamente ciudadanos de otros países. ¿Donde queda "siempre procuro medir mis palabras"?. - En mi casa la gente que se dedicó al ejército sirvió en España salvo mi tío, que sirvió en Bosnia, y tengo muchas anécdotas que quizá algún día te cuenta. La tónica que se vivió en Bosnia no es muy distinta a la actual, se forman bases y emplazamientos, se envían refuerzos, se priorizan las zonas verdes y las azules y se abaten a quienes abren fuego directo contra los nuestros... La culpa insisto no es de los ejércitos, si no de quienes procuran las órdenes. Ser soldado es un trabajo, y la gente se dedica por vocación, en estados unidos normalmente por necesidad, reclutan a gente cateta, negros, latinos, blancos de baja estofa, y gente propensa a la violencia, gente que no pestañea en matar a civiles, las mayores barbaries en los últimos 70 años los cometieron los Estadounidenses. De hecho el primer genocidio del siglo XX, fue tras la expulsión de los Españoles en filipinas, donde se cargaron los Estadounidenses a un 10 por ciento de la población. Fuente:http://politica.elpais.com/politica/2015/11/17/actualidad/1447768487_449724.html

    • #36574

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      La soberanía es un derecho que todo país debe de tener, en el momento en que organizas una coalición que te vincule a formar parte de los intereses de un conjunto, siendo tu un mandado y estando bajo el libre albedrío de la economía de un país destruyes dicha soberanía. Una coalición internacional estaría compuesta por países emergentes y países económicamente colonizados. Solo estarías empeorando las cosas, el poco espectro maniobra de los países libres te los cargas de un plumazo ¿Es que solo lo veo yo?

      No te falta razón. Ahora olvídate de eso. Un país, no una coalición, una liga, una alianza o una mierda de esas. Un solo país, con su democracia su presidente(primer ministro o lo que sea) su paramento y sus jueces. UNO, no muchos juntos.

      Obviamente...¿Entonces para que precisamos una coalición? Si existiera una unificación de todos los países del mundo ¿Contra quienes lucharían?

      Pensaba que ya te habías dado cuenta por algo que has dicho antes pero veo que no. En ese supuesto ¿tan descabellado es que desaparezca el ejercito? 

      los bomberos no disponen de la capacidad logística para actuar

      ¿Para que tener dos cosas que sirven de lo mismo? Proporciona logística a los bomberos, se entrenan única y exclusivamente para esas situaciones(terremotos, inundaciones e incendios) no pierden el tiempo aprendiendo a matar. Ahora que parece que no hacen nada, están en ello. Jaja, en mi pueblo ha habido un par de incendios. Recuerdo de pequeño entrar en el bar a alguien gritando "fuego" y salir corriendo a apagar lo hasta el camarero. Aquí ni bomberos ni ejercito vienen.

      atenta contra la soberanía de los pueblos en beneficio de las multinacionales me parece una barbaridad y un atentado contra el derecho mas básico

      Entonces... ¿apoyas el independentismo catalán? Imagina que el planeta solo es España y cada comunidad es un país. Es lo mismo. Deja ya lo de países en coalición, te hablo de UN solo país.

      No podemos pretender ser libres si dejamos nuestro ejército

      Esta frase debería terminar tal y como la recojo.

      ¿Cuanto invierte España en bombardear países en Oriente Medio?

      Estaba hablando de la guerra en general, no en la de siria. Eso pregúntaselo a Aznar, bueno. Igual te dice que nada como Esperanza Aguirre. Por otra parte. Estados unidos esta metido allí. ¿donde tienen bases los americanos? ¿somos aliados de Francia? Eso nos hace responsables. De todas formas, los mejores sitios para hacer estallar ya los han volado los americanos.http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160215_ultnot_internacional_siria_ataque_cuatro_hospitales_muertos_ppbhttp://www.elmundo.es/internacional/2015/10/06/5613dd0d22601dd1168b45b9.htmlhttp://www.abc.es/internacional/abci-acusan-fuerza-aerea-rusa-destruir-hospital-medicos-sin-fronteras-siria-201602151132_noticia.htmlParece que megumi no es la única aficionada ha hacer explotar cosas jaja, que pilluelos: hB1knj7.pngpd:

      ¿Unirse? Existen muchas formas de unirse

      uf, el chiste se me escapa... que viene... casi. Menos mal, prefiero guardármelo para mi, es un tanto obsceno.

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36575

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Lo primero ya podemos ver que las armas ya no son nuestras, que tuvimos que cambiarlas por el estandar de la OTAN y complarle los tanques a alemania (aunque nos dejase pintarlos y llamarlos E). Y misiles y aviones y blah blah blah.Los paises del sacro imperio ya cambian nuestras politicas a su antojo y nos dejaian en la mas vil ruina como se les de por hacer algo que se salga del guion, asi que realmente ya somos titeres de alemania, por tanto algo como salir de la otan o disolver el ejercito (en su mayor parte) nos volveria titeres.Bueno di tu que la mayoria de las intervenciones a las que enviamos tropas no las inicia españa ni tienen que ver con los intereses de españa sino los de USA, por lo que personalmente seria mejor que lo decidiese alemania que tiene intereses mas parecidos a los nuestros que The Land of Freedom.En chile amaran a sus prusianos pero yo le tengo tanto respeto a los ejercitos actuales como a los mosquitos que empiezan a salir ahora en primavera. Tu los amas pero yo no. Asi que ahi hablamos de opinion no de que seria logico con nuesta economia tercermundista.Por otro lado las unidades especiales reciben los mejores oficiales el mejor armamento para su funcion y sus soldados suelen hacer mas misiones y reciben mas entrenamiento. Lo raro seria que no fuesen mejores que los regulares.La tradicion no es un concepto que hay que amar, es un trabajo continuado, nada mas.En cuanto a las misiones de paz, esque me parecen un plan E para el exterior, de que nos sirve sobornar a algunos lideres talibanes para que no atenten contra bases en el extranjero? Para poder construir nuestras bases para no ganar nada con ello? De ahi que diga que por mi desmanelaba la mayor parte del ejercito y la elite la formaba dentro de un plan general europeo. Y por ultimo decir que los perfidos marroquies estan esperando a que reduzcamos nuestro ejercito para tomar la isla pe arguiñano (perejil). El incidente de perejil era una protesta de marruecos para que le aumentasen la minuta por contener el flujo migratorio igual que hace ahora alemaia con turquia, y haia antes con libia, hasta que los USA le dio grandes dosis de libertad.

    • #36576

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Lo primero ya podemos ver que las armas ya no son nuestras, que tuvimos que cambiarlas por el estandar de la OTAN y complarle los tanques a alemania (aunque nos dejase pintarlos y llamarlos E). Y misiles y aviones y blah blah blah.

      - Falso...cada cierto tiempo se producen una serie de ferias armamentísticas, a las cuales como civil puedes acceder "hasta cierto punto", donde se exponen miles de armas, tanto personales para el soldado, como vehículos de combate, sistemas de comunicaciones, sistemas antimisiles etc... y cualquier país en base a su presupuesto de defensa lo ajusta y compra lo que desea, si España puede permitirse el lujo de tener las mejores armas y los mejores vehículos de combate, no será porque Alemania se los imponga, si no porque nuestro ministerio de defensa así lo ha decidido. No nos exigen comprar nada que nosotros no quisiéramos, de hecho España acostumbra a comprar patentes en las ferias, para ser producidos y ensamblados en nuestro territorio... - http://www.feriasinfo.es/Ferias-de-armamentos-Y395-S2.html

      Los paises del sacro imperio ya cambian nuestras politicas a su antojo y nos dejaian en la mas vil ruina como se les de por hacer algo que se salga del guion, asi que realmente ya somos titeres de alemania, por tanto algo como salir de la otan o disolver el ejercito (en su mayor parte) nos volveria titeres.

      - Disolver nuestro ejército y formar parte de un ejército subcontratado con sede en los países mas ricos si sería ser títeres de los mas poderosos, ya que ni ejército propio tendríamos. Salir de la O.T.A.N no nos hace mas vulnerables, como país podemos entrar y salir si nos conviene, podemos cerrar las bases americanas en Rota y neutralizar la legitimidad militar externa de otros países en nuestras fronteras.

      Bueno di tu que la mayoria de las intervenciones a las que enviamos tropas no las inicia españa ni tienen que ver con los intereses de españa sino los de USA, por lo que personalmente seria mejor que lo decidiese alemania que tiene intereses mas parecidos a los nuestros que The Land of Freedom.

      - Las intervenciones extranjeras tienen mucho que ver...las intervenciones en Afganistán, Siria, Iraq etc... han aportado toneladas de dinero, empresas y multinacionales del sector petrolífero se han forrado literalmente, hemos reactivado la economía armamentística, lo cual nos permite invertir en I+D de defensa y modernizar nuestro ejército, y ha fomentado la venta de drogas en nuestras fronteras gracias al embargo del opio. ¿Que no tienen que ver con los intereses de España? Falso...lo que no tiene que ver es con el interés de la mayoría de las clases obreras.

      En chile amaran a sus prusianos pero yo le tengo tanto respeto a los ejercitos actuales como a los mosquitos que empiezan a salir ahora en primavera. Tu los amas pero yo no. Asi que ahi hablamos de opinion no de que seria logico con nuesta economia tercermundista.

      - Húsares, no prusianos. Y yo no amo al ejército, yo me muestro acorde a la realidad y comprendo la importancia que tiene el ejército en pleno siglo XXI, entiendo la debacle que representaría formar parte de una coalición militar mundial, y para nada tenemos una economía tercermundista, eso lo dirás tú.

      Por otro lado las unidades especiales reciben los mejores oficiales el mejor armamento para su funcion y sus soldados suelen hacer mas misiones y reciben mas entrenamiento. Lo raro seria que no fuesen mejores que los regulares.La tradicion no es un concepto que hay que amar, es un trabajo continuado, nada mas.

      - No te creas, los regulares reciben el mismo equipamiento que un legionario, si no no serían regulares, serían una tropa de milicianos armados con chopos "los famosos cetme" todavía. Y nos han jodido, si los legionarios no aman al cuerpo, no aman la tradición de la brigada de caballeros legionarios ni lo que representan apaga y vámonos, en nuestro ejército se enseña a amar la brigada y amar el código militar, que difiere en la práctica de muchas de las cosas que luego ocurren, luego insisto, el problema estriba en quienes envían las órdenes a quienes por antonomasía han de cumplirlas, y no al revés.

      En cuanto a las misiones de paz, esque me parecen un plan E para el exterior, de que nos sirve sobornar a algunos lideres talibanes para que no atenten contra bases en el extranjero? Para poder construir nuestras bases para no ganar nada con ello? De ahi que diga que por mi desmanelaba la mayor parte del ejercito y la elite la formaba dentro de un plan general europeo.

      - Las misiones de paz existen y sirven a mucha gente, gracias a las misiones de paz la mayor parte de los soldados comen, nos ganamos una reputación que otros ejércitos como el Británico, Alemán o Americano no tienen y encima por si fuera poco seguimos reforzando nuestra tradición humanista a lo largo de la historia.

      Y por ultimo decir que los perfidos marroquies estan esperando a que reduzcamos nuestro ejercito para tomar la isla pe arguiñano (perejil). El incidente de perejil era una protesta de marruecos para que le aumentasen la minuta por contener el flujo migratorio igual que hace ahora alemaia con turquia, y haia antes con libia, hasta que los USA le dio grandes dosis de libertad.

      - La toma de perejil ha sido una necesidad mas bien política que militar, y te voy a explicar por qué...imagina la imagen que habríamos dado al mundo por haber dejado que 4 gendarmes mal armados se apropiaran de un territorio tan minúsculo dentro de nuestro espacio marítimo. ¿Es una tontería? Lo será, pero creo que haber banalizado el asunto en su momento hasta el punto de no haber hecho nada nos habría dejado con el culo al aire. El ejército se concibió para defender el territorio español, sobrepasen 1 centímetro sobrepasen 10 kilómetros el espacio aéreo, marítimo o terrestre.

    • #36505

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos
    • #36504

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – No tengo porque repensar absolutamente nada, si mezclas churras con merinas menos aún. Yo hablo del ejército, mientras que la sexta cuestiona la industria militar en nuestro país…España es el 5 exportador de armas a nivel internacional, y dado que nuestro país no genera conflictos en el extranjero, necesita vender equipo para lubricar las empresas Españolas en el extranjero. En este hilo se habla del ejército español, no se habla de las empresas Españolas que conciben, diseñan y ensamblan equipo de guerra, ya que hablamos de dos asuntos diametralmente opuestos. - La mayor parte del equipo de guerra Español proviene del exterior, mientras que España invierte en seguir creando equipo de guerra que acaba confinado en los hangares, ¿Acaso tiene algo que ver esto con lo que estábamos hablando? Me da que es un intento tuyo por desviar el tema, pero a mi no me la das. La industria militar es una cosa y el ejército otra, tu no eres consciente de la cantidad de armas y de equipo militar que hay en los hangares Españoles pudriéndose de asco, y ello es debido a la corrupción y a la ineficacia por controlar dicha corrupción dentro del sistema defensa Español...¡Ahora bien!, ve donde un legionario, un marine, un boina verde, un regular promedio y dile que no valen para nada, que lo mas probable es que te den dos buenas hostias, como te las daría un panadero, un cómico o un mamporrero... - Nadie cuestiona las funciones del ejército en este país, los ejércitos son elementos disuasorios compuestos para evitar la entrada de potencias extranjeras en nuestro territorio, que, en un momento dado pueden intervenir en el extranjero en consenso con la autorización de las naciones unidas y de el país que se pretende invadir militarmente, para pacificar zonas de conflicto ¡Eso es un ejército!, Y se lo he preguntado a mi padre, que fue cabo primero de una brigada de infantes de tierra con 22 años. - ¿Tendría sentido cuestionar el trabajo de miles de albañiles en mi país en base a las barbaridades que han cometido miles de empresas constructoras en consonancia con los bancos? Eso mismo es lo que estás haciendo tú, cuestionas todo un mundo en base a algo tan divergente como la industria militar... muy distinto es el soldado que defiende su país, y arriesga su vida en pos de una causa humanitaria, con la industria militar...no todos los países poseen industria militar, por ejemplo Perú, y Perú tiene un gran ejército que rivaliza con el de Chile actualmente... Lo que te digo, churras con merinas.

    • #36514

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      No te falta razón. Ahora olvídate de eso. Un país, no una coalición, una liga, una alianza o una mierda de esas. Un solo país, con su democracia su presidente(primer ministro o lo que sea) su paramento y sus jueces. UNO, no muchos juntos.

      - La diferencia entre comunidad, tribu, país, coalición, liga, alianza, organización de países, grupo de estados miembros etc.. es la misma, la banca y las multinacionales van a seguir estando por encima de los derechos legítimos de los pueblos y sus habitantes, tiene el ejemplo de la unión cooperativa mercantil entre Estados Unidos y México, algo similar a lo que pretenden ahora con el TTIP en Europa, destruyeron las empresas mas importantes de dicho país y destruyeron el relativo estado de bienestar de sus ciudadanos en pos de la economía Estadounidense, las desigualdades sociales aumentaron, aumentó la corrupción, se multiplicó la violencia en las calles, los robos, los secuestros, el tráfico de drogas, las familias pobres fueron mas pobres, las familias medias tendieron a menos, y las grandes multinacionales ganaron pingues beneficios.

      Pensaba que ya te habías dado cuenta por algo que has dicho antes pero veo que no. En ese supuesto ¿tan descabellado es que desaparezca el ejercito?

      - ¿Tu eres tonto? La Constitución española establece en su artículo 8.1 que las Fuerzas Armadas “tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. Si eso no se cumple y las Fuerzas Armadas no pueden hacer nada para que no sea así está visto que estamos ante un problema político y no militar. Y te sigo insistiendo en que es la Industria militar Española la que invierte cantidades ingentes de dinero en nuestro país en decrecimiento de la sanidad, la educación, que sigas acusando al ejército me parece una necedad por tu parte. De ladrillos y casas todo lo que quieras, pero por lo que demuestras saber, ni sabes lo que es el ejército, ni sabes para que sirve, ni sabes a quien culpar. - Agradezco que seas albañil y no cirujano, extrapolando los ejemplos, con esa mentalidad estoy convencido de que tenderías por antonomasía en pos de la dialéctica a la que acostumbras a emplear, a matar a un paciente enfermo, antes que remover el tejido enfermo...

      ¿Para que tener dos cosas que sirven de lo mismo? Proporciona logística a los bomberos, se entrenan única y exclusivamente para esas situaciones(terremotos, inundaciones e incendios) no pierden el tiempo aprendiendo a matar. Ahora que parece que no hacen nada, están en ello. Jaja, en mi pueblo ha habido un par de incendios. Recuerdo de pequeño entrar en el bar a alguien gritando "fuego" y salir corriendo a apagar lo hasta el camarero. Aquí ni bomberos ni ejercito vienen.

      - Tienes una idea preconcebida del ejército, y paso de discutir contigo en ese punto ya que es lo mas estéril que puedo hacer. Encima siempre andas atosigando con tus anécdotas de mierda que divergen de lo que se trata quizá por pura ignorancia, ¿Has estado en el ejército? No padre,  ¿Has tenido a la mayoría de tu familia en el ejército "sin contar el servicio obligatorio"? Calculo que no ¿Has asistido a un escenario en el que mas de 2000 hectáreas de terreno se queman en una tarde poniendo en peligro a todos los valles del Saja en Cantabria? No, no fue un fuego localizado, fueron decenas de focos que se propagaron rápidamente y pusieron en jaque a decenas de poblaciones, entre las que entran mi pueblo y el lugar donde vivo actualmente. - El ejército es multifuncional, los bomberos por otra parte no, los helicópteros y los camiones del ejército de España están concebidos para combatir desastres similares en entornos de guerra, y se exige mucha mas preparación. En los hangares los ejércitos de los bomberos se pudren durante años hasta que ocurre algo grave, y cuando sucede no dan a basto, invertir en comprar helicópteros a los bomberos y mas equipo es una pérdida de tiempo, ya que los militares en estaciones frías donde no se originan fuegos, sigue realizando prácticas en el extranjero junto a potencias menos o igual de preparadas que las nuestras.

      Entonces... ¿apoyas el independentismo catalán? Imagina que el planeta solo es España y cada comunidad es un país. Es lo mismo. Deja ya lo de países en coalición, te hablo de UN solo país.Esta frase debería terminar tal y como la recojo.

      - El independentismo catalán ya lo dije en varias ocasiones es un intento por encubrir todos los escándalos referentes a la corrupción en este país en una de las comunidades que mas dinero roba. La mayoría de los catalanes desean permanecer en España y por si fuera poco España no recoge ni concibe la independencia de ninguna de las comunidades como viene recogido en los artículos 1,2 y 3 de nuestra constitución. La independencia de Cataluña es económicamente viable y no persigue ningún principio moral. De hecho ningún partido político ha declarado que "Cataluña" fuera a estar mejor fuera que dentro de España. - La des-anexión del territorio según la mayoría de partidos independentistas sería inviable, la edad de jubilación disminuiría, disminuirían las pensiones, aumentarían los impuestos, aumentaría la tasa de peaje, habría mas recortes en sanidad y educación en pos de pagar una deuda externa con España y con la U.E durante decenios, y todo para concebir un paraíso fiscal en donde no tengan que reunir cuentas ante nadie, encubriendo todos los casos de corrupción bajo una nueva legislación fiscal, totalmente hermética y opaca, similar a la de Suiza. Los territorios no se independizan por que sí...

      Estaba hablando de la guerra en general, no en la de siria. Eso pregúntaselo a Aznar, bueno. Igual te dice que nada como Esperanza Aguirre. Por otra parte. Estados unidos esta metido allí. ¿donde tienen bases los americanos? ¿somos aliados de Francia? Eso nos hace responsables. De todas formas, los mejores sitios para hacer estallar ya los han volado los americanos.

      - No tenemos derecho a negar la entrada a Estadounidenses o Británicos en sus bases, las cuales no dejan de ser territorio soberano Estadounidense, lo mismo ocurre en Sebastopol en Crimea o en Siria en la base marítima Rusa. Negar la vía de entrada en las bases, y cerrarlas sería romper pactos geoestratégicos con Estados Unidos, lo que se traduciría en embargos mercantiles y en bloqueos con el beneplácito de Gran Bretaña y la U.E, quienes como miembros de la O.T.A.N, han de responder.

      uf, el chiste se me escapa... que viene... casi. Menos mal, prefiero guardármelo para mi, es un tanto obsceno.

      - Tranquilo, estoy acostumbrado a tu poca seriedad, tus impertinencias y a esos brotes de intransigencia.

    • #36513

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Bueno solo un apunte, los ejercitos no disueden nada, lo que lo hace es la disuasion nuclear, si rusia quisiera podria tomar toda escandinavia en 2 dias (y uno de ellos para descansar y tomar el cafe) y nadie podria decirle nada en europa ni con las tropas desplegadas de la OTAN a tope. Pero lo que ocurre es que  nadie occidental quiere invadir a otro, ni ninguno de nuestros vecinos hasta que aparecio el estado islamico quiere invadir ningun pais europeo por nucleares consecuencias, y no porque tengas 1000 legonarios con el pecho al aire y te puedan dar 2 hostias en un bar vas a amedrentar ni a boko haram. Son mas utiles los miembros tecnicos del ejercito como controladores aeropuertos, tecnicos de radar, y sobre todo los pilotos de avion que las fuerzas de tierra, que me parece que esta sobredimensionado tanto en oficiales como en material. Y como enlazaba mrG eso cuesta un dinero que nadie paga, que se acumula en la pelota de deuda, que algun dia habra de pagarse. Es decir en el mundo en el que vivimos es algo muy raro y casi imposible que la guerra llegue a nosotros, igual si lanzan yihadistas en ctapulta por el estrecho, pero para mi un ejercito de tierra tiene tanta utilidad como un yoyo a un burro, nadie sabe porque lo tiene y que me aspen si va a utilizarlo. (Cambié la frase por licencia)Edito y lo de la constitucion no la uses como un argumento porque me da la sensacion de que tambien a mrG (como a mi) vale lo mismo que el carton reciclado. Esque joder "defender el ordenamiento constitucional", eso lo hace la policia, no el ejercito.Y en cuanto al simil un tanto extraño yo soy partidario de cortar la pierna gangrenada, dado que no sirve para nada y puede extender la enfermedad, por lo menos tienes la otra (fuerzas aereas y navales)

    • #36512

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Claro que podríamos, bloqueo económico y vuelta a la edad media para Rusia…¿Para que cojones van a usar armas atómicas? ¿Para comerse la radiación después con borch y una botella de vodka entre horas?…Las armas nucleares no son armas disuasorias, los equipos de alta tecnología para derribar o estallar bombas atómicas en la estratosfera en cambio sí, si no invierten dinero en ello será porque no son armas disuasorias, eso lo sabe hasta el tonto del pueblo.

    • #36510

      Pablofergue2001
      Participante
      • Mensajes: 311
      Exterminador de Dinosaurios

      Una pregunta. Alguien sabe que armas usan los GEO? los he visto en la tele y me paree que llevaban un subfusil.

      Sí no piensas lo mismo que yo eres un fascista

    • #36511

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – El subfusil mp5 A4 táctico con puntero laser y linterna incorporada, cola de milano para acoplar visores, o la variante mp5 SD con silenciador íntegro y rail para acoplar sistemas de visión, ambas con la posibilidad de cambiarles el grip y la culata.tm_mp51.jpg 18447d1390554120-how-convert-umarex-mp5-sd-a5-sbr-umarex-mp5-a5-pic6.jpg

    • #36509

      Pablofergue2001
      Participante
      • Mensajes: 311
      Exterminador de Dinosaurios

      ese es el que salió, gracias  :)

      Sí no piensas lo mismo que yo eres un fascista

    • #36508

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      No tengo porque repensar absolutamente nada

      Bueno, repensando una idea puede cambiarse o reafirmase con nuevos argumentos en ambos casos o un enfoque nuevo por lo menos. Siempre es bueno refrescar el tarro.

      la sexta cuestiona la industria militar en nuestro país

      Solo ves lo quieres, como yo. Se te olvida la parte en la que se habla de dinero y en la que ese buen hombre dice por que dejo la carrera militar. O la del campo de golf, por ejemplo. Parecían muy interesados en mezclar ambas cosas algunos en ese programa.

      tu no eres consciente de la cantidad de armas y de equipo militar que hay en los hangares Españoles pudriéndose de asco

      Lo era hace algún tiempo cunado te dije algo parecido pero más concreto. Si era consciente antes y ahora aun lo mantengo, por si las dudas.

      las funciones del ejército

      Un medico se dedica a curar, su herramientas se hacen para curar. Un albañil se dedica a construir, sus herramientas están pensadas para construir. Las herramientas de un soldado están pensadas para matar ¿a que se dedica un soldado? Si el soldado es la base de un ejercito ¿para que sirve un ejercito?

      ¿Tendría sentido cuestionar(...)defiende su país, y arriesga su vida

      Es la única cosa que tiene sentido siempre, sin importar qué. Es la base misma del pensamiento lógico. ¿de verdad crees que los soldados son los únicos que arriesgan sus vidas en su trabajo? mineros, periodistas, bomberos y básicamente cualquier oficio en el que se pueda morir en accidente laboral, ya me has expresado que no te gustan las anécdotas aquí podría poner muchas y todas con drama.En 2015 murieron en accidente laboral 2 personas por día ¿sabes en que sector mueren más? En la construcción una media de 7 al año(desde el 2000 que se empezó a proteger a los trabajadores). Esto puede que si lo supieras: http://elpais.com/elpais/2010/02/01/actualidad/1265015839_850215.html Es de enero de 2015, ahora creo que hay otro u otros dos muertos mas de ese año. Haciendo números han muerto más albañiles que soldados desde el 87, mira tu por donde.

      las multinacionales van a seguir estando por encima de los derechos legítimos de los pueblos y sus habitantes

      Claro, ahora lo están y vivimos en drama. En Madagascar hace unos años una farmacéutica buscaba plantas para elaborar medicinas. Los lugareños les entregaron una muy rara que sirve para tratar cierto tipo de cáncer. Ahora los lugareños no pueden recoger esas flores del campo por que todas le pertenecen a esa farmacéutica legalmente.(por ejemplo, no te cuento como lose por que es una de esas anécdotas que no te gustan)Estas cosas de multinacionales suelen arreglarse con legislación internacional, como esto es dificilisimo y no siempre tan internacional como debería, es ineficaz. Si solo hay un país la legislación seria efectiva y luchar contra eso más sencillo que ahora.

      ¿Tu eres tonto?

      Si. Lo que ofende es la duda.

      Agradezco que seas albañil y no cirujano, extrapolando los ejemplos, con esa mentalidad estoy convencido de que tenderías por antonomasía en pos de la dialéctica a la que acostumbras a emplear, a matar a un paciente enfermo, antes que remover el tejido enfermo...

      La máxima moral de un medico es curar a todo aquel que este enfermo. Ahora como albañil aplico la de este gremio, si fuese medico aplicaría la de ese. ¿cual es la máxima moral militar? Por cierto, hablábamos del caso hipotético en que solo existiese un país pero ¿que mas da?

      ¿Has asistido a un escenario en el que mas de 2000 hectáreas de terreno se queman en una tarde poniendo en peligro a todos los valles del Saja en Cantabria?

      Pues da la casualidad de que un año de vacaciones en un camping a las faldas de un parque natural se dio la situación de tener que ayudar a parar las llamas que se dirigían hacia parque natural pasando por ese camping. Acabar luchando contra el fuego es una de las peores formas de terminar una tarde de piscina. (no fue en Cantabria pero podría)

      El ejército es multifuncional, los bomberos por otra parte no

      Bueno, pues eso responde mi pregunta. Eliminemos los bomberos y destinemos sus recursos al ejercito.

      No tenemos derecho a negar la entrada a Estadounidenses o Británicos en sus bases

      ¿por que habríamos de negarselo? yo solo digo que eso no solo significa que podamos enriquecernos haciéndoles la colada. Tiene otras consecuencias.

      Tranquilo, estoy acostumbrado a tu poca seriedad, tus impertinencias y a esos brotes de intransigencia.

      Lo siento, la seriedad me conduciría de forma inexorable al suicidio, igual que a cualquiera que no tenga una base ideológica monocromática(ideológica es distinto que política). Si por aquí te sueno impertinente... debo estar pasándome 4 pueblos en otros ámbitos. Puedes acusarme de muchas cosas que son ciertas como ya he enumerado otras veces pero de esa ultima a mi en concreto no. Tal vez a alguien que te golpea si cuestionas su oficio si se le podría aplicar(me callo otra anécdota)Conozco a una familia entera que tiene a todos sus miembros varones en el ejercito. Cuando estaba pensando que hacer en el futuro tras acabar los estudios pensé en meterme en el ejercito. Ese año trabajando para esa familia y sin decirles nada sobre ir a entrar en el ejercito me dijeron: "Solo un imbécil se metería en el ejercito. A ti ni se te ocurra" Dijeron muchas más cosas pero si te las cuento vas a pensar que me lo estoy inventando.

      ¿Para que cojones van a usar armas atómicas?

      ¿para que las producen entonces?(no me refiero solo a rusia) Ya has dicho tu mismo que no son disuasorias...

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36507

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      El historial de uso de las armas nucleares despues del 45 ha sido unica y exclusivamente para amedrentar, ni mas ni menos, ninguna se uso para atacar a la poblacion, ni objetivos ni nada que no fuese un erial. Por lo que si no son armas disuasorias con ese historial ya me diras que son. Lo que no implica que las baterias antimisiles no lo sean, pero como ayudante de la doctrina de los misiles ofensivos. Antes de la invencion de estos cohetes se hacian bunkeres para evitar el ataque preventivo y asegurar la destruccion mutua asegurada, una politica de disuasion del uso de armas nucleares.

    • #36506

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Bueno, repensando una idea puede cambiarse o reafirmase con nuevos argumentos en ambos casos o un enfoque nuevo por lo menos. Siempre es bueno refrescar el tarro.

      - Repensar es una acción totalmente legítima por parte de quién posee la potestad para hacerlo, que soy yo, y si no veo motivos por los cuales hacerlo, creo estar en mi derecho, no creo que tengamos que extendernos en este punto.

      Solo ves lo quieres, como yo. Se te olvida la parte en la que se habla de dinero y en la que ese buen hombre dice por que dejo la carrera militar. O la del campo de golf, por ejemplo. Parecían muy interesados en mezclar ambas cosas algunos en ese programa.

      - Dejar la carrera militar no dice nada per se...el dinero destinado al campo de golf hace manifiesto el grado de corrupción existente dentro de nuestro sistema militar, impulsado principalmente por las grandes oligarquías de la industria militar y nunca por los oficiales medios, suboficiales y soldados que arriesgan la vida todos los días.

        Lo era hace algún tiempo cunado te dije algo parecido pero más concreto. Si era consciente antes y ahora aun lo mantengo, por si las dudas.

      - Sigo pensando que no eres consciente del hecho de que los soldados y los oficiales con hojas de servicio impecables "la mayoría afortunadamente", son víctimas de un sistema de defensa igual de corrupto que cualquier otro en el mundo, lo que no justifica en ningún momento, el deseo de desmantelar todo un sistema indispensable para un país, su sistema estratégico de defensa.

      Un medico se dedica a curar, su herramientas se hacen para curar. Un albañil se dedica a construir, sus herramientas están pensadas para construir. Las herramientas de un soldado están pensadas para matar ¿a que se dedica un soldado? Si el soldado es la base de un ejercito ¿para que sirve un ejercito?

      - No, en absoluto, para defender, lo que no implica matar necesariamente, muchas veces, ciertos ejercicios o alardes de fuerza bastan para disuadir a un agresor, las armas son herramientas que son concebidas para defender a los soldados, quienes cumplen una función legítima en un país donde han de intervenir por autorización expresa de sus oligarcas. - Dichas armas muchas veces acaban en manos de personas que las emplean como armas del terror, luego las armas son la manifestación de las intenciones de quienes la usan. Las artes marciales por ejemplo son usadas por muchos cabezones como armas ofensivas...en muchos ejércitos al igual que en muchos "dojos" "tatamis" etc... se inculcan valores morales y éticos, que moldean al individuo para concebir el arma como una extensión de su brazo, no es el arma que mata, es el soldado, y es el criterio de este soldado el que decide cuando arrebatar una vida. - Cuando alguien toma como rehén a una persona con intenciones de matarla, el soldado tiene varias opciones, puede incapacitarle, o puede disparar a discrección, el reglamento militar exige al soldado pedir a sus superiores cual será el criterio marcial en el campo de batalla, luego no es una cuestión tan banal como la que narras, es algo mucho mas complejo que solo quienes han estado en el ejército o se han molestado en preguntar a soldados conocen...

      ¿de verdad crees que los soldados son los únicos que arriesgan sus vidas en su trabajo?

      - Cuando se produce un accidente en una mina, en una construcción o en otro ámbito laboral, damos por hecho que dichos hechos valgame la redundancia obedecen no al riesgo en sí, si no a afactores mucho mas esenciales como la formación de quienes trabajan, la experiencia, la repartición del trabajo, la disponibilidad de personal con experiencia y conocimiento...Si se cae 2 personas de una obra, no es porque la obra sea peligrosa, es porque quizá no usaron arnés de seguridad, lo que implica una negligencia por parte de los trabajadores. - ¿En el ejército?, el soldado en funciones vive las 24 horas del día en constante peligro, puede ser bombardeado o emboscado a cualquier hora del día, y los servicios de logística cubren un número limitado de factores en el campo de batalla, cuando un francotirador abate a un soldado,  o este pisa una mina en un lugar donde no tendría que haberlas, o su hammer explota debido al impacto de un proyectil casero de tubo desde un carro civil oculto entre unos arbustos en las inmediaciones de presunto "territorio seguro", los soldados caen heridos o muertos, luego el riesgo es incipientemente mayor en un soldado que en un obrero, me parece terrible que banalices y compares a un soldado con un obrero...en fín. "cosas nasis"

      Estas cosas de multinacionales suelen arreglarse con legislación internacional, como esto es dificilisimo y no siempre tan internacional como debería, es ineficaz. Si solo hay un país la legislación seria efectiva y luchar contra eso más sencillo que ahora.

      - Dichas legislaciones son competencia de los políticos que obedencen a los intereses de las multinacionales, luego hablamos del pez que se muerde la polla. La cuestión no es la administración del territorio, si no la administración del poder, que no es lo mismo, ya que los intereses corporativos no conocen de fronteras, con la misma facilidad que tienen potestad para hacer algo, a los 5 años la tienen para aplicar cambios legales en todo un continente.

      La máxima moral de un medico es curar a todo aquel que este enfermo. Ahora como albañil aplico la de este gremio, si fuese medico aplicaría la de ese. ¿cual es la máxima moral militar?

      - Y la máxima moral de un soldado es evitar la guerra combatiendo activamente contra ella, tratando de hacer el menor uso de la fuerza posible, y salvaguardando los derechos legítimos de un territorio y sus gentes. Esa moral solo la ejerce un soldado, y no un terrorista, que hace todo lo contrario por bién de su causa, si no existieran terroristas, si no existiera la incesante e imperiosa necesidad de imponer ideas mediante el uso reiterado de la fuerza por parte de aquellos que no respetan derechos legítimos o derechos humanos, no existirian los soldados.

      Bueno, pues eso responde mi pregunta. Eliminemos los bomberos y destinemos sus recursos al ejercito.

      - ¿Bajo que principio? ¿El mío? Le estás tergiversando totalmente...los bomberos conforman la espina dorsal de un grupo de profesionales destinados a cubrir incidentes varios hasta cierto grado, conforme estos se hacen cada vez mas graves, se requiere la presencia combinada del ejército para cubrir dichas funciones...si el ejército tuviera que hacerse cargo de pequeños fuegos locales, bajar gatos, rescatar a gente en accidentes viales, etc... el presupuesto militar sería mayor. Dado que dichas profesiones son financiados independientemente, resulta coherente que operen independientemente, con posibilidad de cooperación en casos graves.

      ¿por que habríamos de negarselo? yo solo digo que eso no solo significa que podamos enriquecernos haciéndoles la colada. Tiene otras consecuencias.

      - Por poder podemos, como por poder podemos lanzar un misil a marruecos, o podemos guillotinar al rey, pero todo ello acarrea serias consecuencias, todas las bases se sustentan en base a una serie de convenios de colaboración entre países, entre España y EEUU existe el Pacto de Madrid de 1953 en el que bajo soberanía conjunta de sendos paises dicha base sería empleada como punto de carga militar de uso compartido. No nos interesa hacerlo negarle el paso ya que estaríamos inflingiendo dicho convenio y eso deteriora nuestras relaciones con Estados Unidos y países aliados de la O.T.A.N quienes tienen autorización vinculante para arribar siempre con permiso de sendos países.

      Conozco a una familia entera que tiene a todos sus miembros varones en el ejercito. Cuando estaba pensando que hacer en el futuro tras acabar los estudios pensé en meterme en el ejercito. Ese año trabajando para esa familia y sin decirles nada sobre ir a entrar en el ejercito me dijeron: "Solo un imbécil se metería en el ejercito. A ti ni se te ocurra" Dijeron muchas más cosas pero si te las cuento vas a pensar que me lo estoy inventando.

      - Comienza a volverse patológico que tengas una anécdota personal para cada supuesto, lo cual me plantea serias dudas en lo que a la veracidad de dichas aseveraciones se refiere, creo que es algo absolutamente comprensible dadas las circunstancias. Conozco casos contrarios, donde veo a decenas de compañeros enrolándose en el ejercito, algo mucho mas factible que ver a familias renegando sobre el ejército. El ejército actual dispensa de grandes oportunidades a quienes ingresan como regulares, o como oficiales, no como hace 2 años atrás y en adelante en sentido opuesto, luego no tiene mucho sentido tomarme tu anécdota en serio.

      ¿para que las producen entonces?(no me refiero solo a rusia) Ya has dicho tu mismo que no son disuasorias...

      - Directamente no lo se, las cosas en el ámbito geoestratégico no son tal y como aparentan ser, pero de lo que no cabe duda es que no existe motivo para asignarles la función de armas disuarias en un contexto tecnológico donde somos capaces de abatir un misil nuclear en la estratosfera. Existen seguramente expertos en la materia trabajando para servicios militares de distintos países, quienes plantean supuestos casos donde el uso de armas atómicas se haga necesario, si no no habrían los rusos diseñado un arma atómica anti-antimisiles, ¿Que será lo próximo? ¿Un sistema anti anti-antimisiles? Parece un duelo de haber quien la tiene mas grande. - Obviamente las armas atómicas son armas ofensivas que se destinan para cubrir supuestos casos donde la seguridad de un país dependa de ellas, esto es viable teóricamente, en la praxis resulta ridículo dicho planteamiento, pero dado que muchas veces la realidad supera a la ficción, se hace imperioso tener armas atómicas hasta el descubrimiento de un arma mas poderosa, como es el caso de los nuevos prototipos nanotecnológicos, el uso de frecuencias de onda sobra población civil, o el uso de armas bio-tecnológicas capaces de asolar un contienente en cuestión de semanas dejando las infraestructuras del país intactas.

    • #36577

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      el dinero destinado al campo de golf

      Me refería a los motivos que le empujan ha salir de ese puesto. No estoy seguro de su visionado completo, esta parte en concreto:http://www.lasexta.com/programas/salvados/noticias/ministerio-adeuda-industrias-militares-32000-millones-euros_2012093000073.html

      No, en absoluto, para defender, lo que no implica matar necesariamente, muchas veces, ciertos ejercicios o alardes de fuerza bastan para disuadir a un agresor, las armas son herramientas que son concebidas para defender a los soldados, quienes cumplen una función legítima en un país donde han de intervenir por autorización expresa de sus oligarcas

      No se ni por donde empezar. Si a intencion de un arma no es matar ¿por que se usa munición letal y no incapacitante? Alardes de fuerza, como este por ejemplo:l43-bombe-apocalisse-orologio-130415185425_big.jpgEs verdad, con intimidar basta. Jajaja, solo hubo que matar a 250 mil personas para que les entrara el miedo.¿legitima para quien? ¿Sobre que se legitiman las acciones bélicas?Oligarca es un político de una oligarquía. Ese sistema político no esta implementado en teoría en ningún país europeo o, en teoría, en ningún miembro de la ONU.

      es el criterio de este soldado el que decide cuando arrebatar una vida. (...) el reglamento militar exige al soldado pedir a sus superiores cual será el criterio marcial en el campo de batalla

      ¿alguien más vio la contradicción? En otro oren de cosas. ¿que prestaciones le pides a un arma a la hora de comprarla? Dices también por ese revoltijo que depende de las manos de quienes las emplean ¿que te diferencia a ti a ojos de un terrorista de un terrorista a través de tus ojos? Jajaja un arma no sirve para matar... jajaja sirve para "defender" y en los casos que matan era para defendernos de los malos o los malos las usan mal(modo marhuenda, lo siento) La única forma de que no hagan daño es que no se usen. Lo que dices es como si el doctor no tiene que usar el bisturí por que no hay nada de que operar al paciente o el albañil no tiene que poner un ladrillo por que no hay nada que construir... jajaja, no me vengas con esas. Si un soldado no se dedicase a matar no tendría por que llevar armas. Luego me llamas infantil a mi (espero serlo, menudo desperdicio de vida si no)

      Cuando se produce un accidente en una mina, en una construcción o en otro ámbito laboral, damos por hecho que dichos hechos valgame la redundancia obedecen no al riesgo en sí, si no a afactores mucho mas esenciales como la formación de quienes trabajan, la experiencia, la repartición del trabajo, la disponibilidad de personal con experiencia y conocimiento...Si se cae 2 personas de una obra, no es porque la obra sea peligrosa, es porque quizá no usaron arnés de seguridad, lo que implica una negligencia por parte de los trabajadores.

      Jajaja ¿que necesidad hay de ponerse arnés si la obra no es peligrosa? Por cierto, con arnés puesto también puedes acabar muerto, lo se muy bien. Muerto o con lesiones cerebrales permanentes y graves problemas de motricidad después de 2 años de rehabilitación y 9 meses en el hospital, también lo se bien. Ahora resulta que todos los que se juegan la vida cada día en el trabajo no tienen formación, ni experiencia, ni conocimientos... Hace menos de un año un tipo de 50 años jefe de la empresa(empresa de 3 contándole a el), trabajador desde los 20 en el negocio. Ese tipo murió aplastado por una placa de encofrar(pared de hierro que sirve como molde para hacer muros de hormigón) El día antes paso(cosa rara) un inspector de seguridad y les dio el visto bueno. Tu me dirás. Día tras día, jornada tras jornada. Si una obra no fuese peligrosa estos carteles no serian necesarios y aun así pasa lo que pasa.Starter_1029.jpg¿Sabes como terminan los pulmones de los mineros, porque los jubilan tan jóvenes? Cada vez que bajan a la mina mueren un poco... En la base de Valladolid los soldados sufren de terribles problemas de estrés por que su vida esta en riesgo continuo... si, a la mínima les tienden una emboscada. Creo que se dice soldado en activo. Es todo aquel que no esta de baja o en la reserva. Tal vez te refieras a los que están desplegados en el extranjero. Se pasan unos meses allí y luego les retornan y rotan. Un albañil de carrera no tiene rotación posible, lo mismo con los mineros... Salvo que se queden en el paro.

      Dichas legislaciones son competencia de los políticos que obedencen a los intereses de las multinacionales, luego hablamos del pez que se muerde la polla. La cuestión no es la administración del territorio, si no la administración del poder, que no es lo mismo, ya que los intereses corporativos no conocen de fronteras, con la misma facilidad que tienen potestad para hacer algo, a los 5 años la tienen para aplicar cambios legales en todo un continente

      Repito: País que funcione bien. Eso que describes es un país que esta en la mierda, funcionando mal. Un país sin ciudadanos.

      evitar la guerra combatiendo

      En serio... deja de contradecirte. Solo hay una forma de evitar la guerra ¿cual sera?

      si no existieran terroristas

      Me temo que para combatir a esos lo mejor es la inteligencia y el trabajo policial efectivo. No andar bombardeando a loco aquí y allí (¿pongo los artículos de los hospitales y los colegios bombardeados en operaciones "anti terroristas"?) Mientras los que les financian y organizan están en países de la retaguardia.

      Comienza a volverse patológico que tengas una anécdota personal para cada supuesto, lo cual me plantea serias dudas en lo que a la veracidad de dichas aseveraciones se refiere, creo que es algo absolutamente comprensible dadas las circunstancias. Conozco casos contrarios, donde veo a decenas de compañeros enrolándose en el ejercito, algo mucho mas factible que ver a familias renegando sobre el ejército. El ejército actual dispensa de grandes oportunidades a quienes ingresan como regulares, o como oficiales, no como hace 2 años atrás y en adelante en sentido opuesto, luego no tiene mucho sentido tomarme tu anécdota en serio.

      Tu mismo, parafraseando a Ruby-san: si, muchas, muchas cosas han pasado en mi vida. Hay una familia en ese pueblo que tiene a la mitad de sus miembros en la ertzanza y la otra mitad estuvo en Batasuna, otro día te hablo de ellos si quieres(las reuniones familiares son una fiesta)manymany.png

      armas bio-tecnológicas capaces de asolar un continente en cuestión de semanas dejando las infraestructuras del país intactas.

      Y yo que pensaba que era eso lo que se bombardeaba y la población civil lo que se trataba de proteger. "no se con que armas se librara la tercera guerra mundial pero de lo que estoy seguro es de que no habrá cuarta" No, no es la cita de Albert, no recuerdo quien dijo esto parafraseando al señor de la bomba atómica.

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #36578

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Bueno di tu que la caza de terroristas se hace de frma mas efectiva si dejan a la policia hacer su trabajo en vez de atarlos por motivos electorales.Los atentados de bruselas fueron advertidos hasta por israel, se conocian los pisos en los que estaban alojados y donde tenian el arsenal y no se hizo nada. Quizas es que no les importaba que hubiese atentado. En la lucha antiterrorista en europa, el ejercito no pinta nada, en siria si, pero en europa no.En cuanto a los etarras, solo recordar las curiosas anecdotas del reportaje de evole y te daras cuenta de que sabian quienes eran donde estaban y lo que tenian planeado hacer. (Ejemplo que hicieran un atentado cogieran un bus y los policias estuvieran esperandoles de tranquis, sin ver sus caras ni nada).Y bueno es un foro aqui todo el mundo parece que ha visto todas las ideas del mundo y las ha tocado. No solo un palurdo del ladrillo (mr.gris), un afeminado bailarin de bolliwood(yo) o un memo con escopeta amante de la caza (rus).

    • #36579

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Me refería a los motivos que le empujan ha salir de ese puesto. No estoy seguro de su visionado completo, esta parte en concreto:

      - Lo que implica que además de enlazar links a despecho, te permites el lujazo de no revisarlos. Muy mal.

      No se ni por donde empezar. Si a intencion de un arma no es matar ¿por que se usa munición letal y no incapacitante? Alardes de fuerza, como este por ejemplo:Es verdad, con intimidar basta. Jajaja, solo hubo que matar a 250 mil personas para que les entrara el miedo.¿legitima para quien? ¿Sobre que se legitiman las acciones bélicas?Oligarca es un político de una oligarquía. Ese sistema político no esta implementado en teoría en ningún país europeo o, en teoría, en ningún miembro de la ONU.

      - ¿Las armas poseen la intencionalidad de matar? La primera noticia que tengo oye,, tendré cuidado con la escopeta cuando vaya la próxima vez de caza, no vaya a ser que se salga de la funda y me pegue un tiro.  ¬¬ - La línea que separa el deber, el arrebatar una vida justamente en pos de la defensa de una causa moral, aceptada por la sociedad, con la de asesinar friamente a alguien es muy delgada y la marca el soldado y su código militar, un soldado que elimina impunemente a alguien pasa automáticamente de soldado a terrorista, y los Estadounidenses se extralimitaron lanzando bombas en Hiroshima y Nagashaki pese a la rendición incondicional del Imperio Japonés unos días antes, lo que no te da derecho moral para cuestionar a un soldado, ya que los estadounidenses que perpetraron dicho acto contra población civil no eran soldados, se extralimitaron en sus obligaciones.  Existe la posibilidad de manifestar tu descontento ante tu superior negando a cumplimentar una orden que interfiera en los principios morales del código militar, a lo largo de la historia se ha hecho varias veces, y Hiroshima y Nagashaki fué una de tantas excepciones lamentables. - El soldado persigue una serie de obligaciones que han de ir en consonancia con un reglamento o código militar constituido por una serie de principios morales socialmente aceptados, y socialmente está aceptado recurrir como último recurso a intervenir y matar a un individuo que no vacila en arrebatar la vida a civiles y a compañeros de tu destacamento. Sigo subrayando que las políticas que se toman en países como Estados Unidos no persiguen ninguno de estos principios morales, razón por la cual han sido denunciados por amnistía internacional en sistemáticas ocasiones. Yo también podría banalizar, mi pareja es capaz de matar a quien me apuntase con un arma de fuego a la cabeza por el amor que me profesa, un soldado profesa afecto hacia su tierra, sus derechos, hacia todo aquel desvalido que no pueda protegerse en una situación donde la vida de dichas personas peligra, el soldado es quien equilibra la balanza de fuerzas entre quienes con premeditación asesinan a gente inocente, y son los soldados quienes incapacitan a sus víctimas o las eliminan si no queda otro remedio. Quienes son responsables de tantas muertes no son los soldados quienes cumplen las órdenes, si no quienes las emiten. - Me parece que te gusta mucho Arturo Pérez Reverte, si mal no recuerdo "Es probable" Un soldado -añado- sirve para cosas malas, cuando quien lo manda es un canalla. Igual que un policía.Igual que casi todo. Pero un soldado sirve también para cosas buenas.  Sirve para cosas útiles, honrosas y dignas. Si quien lo dirige es honrado y digno. Puesto que el que no existan soldados es utopía, en realidad para eso deberían servir siempre los soldados. Para cosas dignas. Los soldados tienen mala prensa. - Existen distintos tipos de oligarquías, y por tanto de oligarcas, paradigma de ello, la oligarquía corporativa o la oligarquía aristocrática, ejemplos de oligarquías no vinculadas directamente al ámbito político, sí al ámbito económico como bancos, multinacionales etc... luego antes de darme lecciones al menos revisa los conceptos mediante los cuales pretendes manifestarte de manera pedante.

      ¿alguien más vio la contradicción? En otro oren de cosas. ¿que prestaciones le pides a un arma a la hora de comprarla? Dices también por ese revoltijo que depende de las manos de quienes las emplean ¿que te diferencia a ti a ojos de un terrorista de un terrorista a través de tus ojos? Jajaja un arma no sirve para matar... jajaja sirve para "defender" y en los casos que matan era para defendernos de los malos o los malos las usan mal(modo marhuenda, lo siento) La única forma de que no hagan daño es que no se usen. Lo que dices es como si el doctor no tiene que usar el bisturí por que no hay nada de que operar al paciente o el albañil no tiene que poner un ladrillo por que no hay nada que construir... jajaja, no me vengas con esas. Si un soldado no se dedicase a matar no tendría por que llevar armas. Luego me llamas infantil a mi (espero serlo, menudo desperdicio de vida si no)

      - Con el ladrillo andarás muy familiarizado, con las guerras y lo concerniente a ellas no ¿Como incapacitas a 30 sujetos armados con rifles de asalto que efectúan disparos a mas de 200 metros? ¿Con armas de goma? ¿Con un táser? ¿Con piedras? ¿Con tirachinas?...¿Como eliminas a un objetivo hostil a unos 600 metros de distancia que pretende usar un mortero para bombardear una base militar aliada? ¿Con palos largos? lamentable mr.griss tu concepción de la guerra, lamentable. - En tu caso sería como si el doctor tuviera que usar un bisturí sin filo, de madera y de punta redonda para evitar que en un ejercicio de mala suerte falle y le corte una arteria...lo que sugieres solo empeora las cosas, las armas por supuesto que están para defender, y claro que son los soldados y sus oficiales quienes rigen criterios de actuación en casos excepcionales...de hecho la munición que usan los rifles de asalto, están concebidas para producir heridas limpias y reducir el número de víctimas mortales, facilitando la recogida de heridos, y llevándoles ante la justicia, un terrorista usa cualquier arma, ataca por la espalda con premeditación, coloca bombas en lugares civiles etc ... lo único que haces es banalizar el papel de un soldado en la guerra, y usas el arquetipo del soldado yankie en oriente medio o en vietnam para hablar de cualquier soldado, lo cual me ofende por motivos familiares. - Un soldado no se dedica a matar, detesto que prostituyas este concepto bajo tu subjetivo punto de vista, un soldado por definición es un individuo voluntario (o no) que ingresa al servicio militar con la intención de defender su país y sus intereses. Eso es un soldado, un soldado sin un arma es como un jardín sin flores, no tendría sentido denominarlos como tal. El arma de un soldado es la herramienta mediante la cual establece juicio a la hora de adjudicar la muerte de un individuo, la muerte es el último recurso de un soldado. La muerte se aplica en última instancia, cuando la vida de quienes te rodean, o la vida de alguien indefenso pende de un hilo ¡Claro! Quitémosles las armas a los soldados, y dejemos que los terroristas campen a sus anchas...cada vez me enoja mas que prostituyas y banalices el rol de un soldado en el campo de batalla apelando en la mayoría de los casos a las malas políticas que toman las oligarquías políticas y militares en favor de las oligarquías empresariales.  

      El día antes paso(cosa rara) un inspector de seguridad y les dio el visto bueno.

      - Negligencia por parte del inspector o por parte de los encofradores, no hay otra...

      ¿Sabes como terminan los pulmones de los mineros, porque los jubilan tan jóvenes? Cada vez que bajan a la mina mueren un poco...

      - Negligencia por parte de los sindicatos y por parte de la empresa que no dispone de los medios  mínimos necesarios para el correcto desempeño de sus labores sin poner en riesgo su integridad física. Existe una cosa que se llaman "máscaras", si no las usan porque "Se asfixian con ellas" las hay de mejor calidad, si pese a ello siguen sin usarlas, tiene la misma culpa la mina, que el tabaco que fuman algunos, ninguna.

      País que funcione bien. Eso que describes es un país que esta en la mierda, funcionando mal. Un país sin ciudadanos.

      -  Esque así funcionan las cosas...bájate de la nube de una vez...que por cierto tengo la misma consideración con tus "suposiciones" que tu con las mías, cro absoluto. La mayoría de países actuales funcionan mal, y las legislaciones son competencia de políticos que obedecen a los intereses de las multinacionales, eso es un hecho, como también el hecho de que no todos los ejércitos del mundo actúan como el norteamericano, o el israelí, el Ejército Español a destinado mas fondos a pacificar regiones, y mantener zonas de conflicto inactivas que a bombardear regiones en otros países del mundo.

      En serio... deja de contradecirte. Solo hay una forma de evitar la guerra ¿cual sera?

      - No es una contradicción es una cuestión de lógica, las guerras siempre existen y existirán, si un don nadie, iniciado del ladrillo como tú, tuviera respuestas a todos los problemas del mundo, quizá el mundo sería un lugar mejor, lo que ocurre es que tus soluciones que pretendes, suenen lógicas, suenan mas bien ridículas, y no tienen cavida en este mundo, luego te insisto, bajate de la nube y deja de tratar asuntos propios del mundo real, como si de contradicciones se tratasen.

      Me temo que para combatir a esos lo mejor es la inteligencia y el trabajo policial efectivo. No andar bombardeando a loco aquí y allí (¿pongo los artículos de los hospitales y los colegios bombardeados en operaciones "anti terroristas"?) Mientras los que les financian y organizan están en países de la retaguardia.

      - ¿Crees que los bombardeos se producen debido a la estupidez de unos pocos? Esos estupidos poseen mas dinero que todo lo que podamos afianzar en 20 años de trabajo todos los miembros del foro incluyendo a Mayorcete juntos, esos estúpidos les importas una mierda tú, y cualquier persona promedia, no confundas la falta de humanidad, y la falta de empatía con la estupidez, porque mal vamos...existe un término para ello y se llama psicopatía, o bien pueden sufrir de sociopatía.

      Tu mismo, parafraseando a Ruby-san: si, muchas, muchas cosas han pasado en mi vida. Hay una familia en ese pueblo que tiene a la mitad de sus miembros en la ertzanza y la otra mitad estuvo en Batasuna, otro día te hablo de ellos si quieres(las reuniones familiares son una fiesta)

      - Tus anécdotas personales no me interesan mucho, dejaron de interesarme en el preciso momento en que empecé a sospechar que son simples bulos...aún en el supuesto caso de que sea cierto, tuviste malos reflejos, debiste haber previsto que de manifestar tus anécdotas en concordancia a lo citado en mis intervenciones sistemáticamente, tarde o temprano pondrías en riesgo la veracidad de tus palabras en lo concerniente a estas.

      Y yo que pensaba que era eso lo que se bombardeaba y la población civil lo que se trataba de proteger. "no se con que armas se librara la tercera guerra mundial pero de lo que estoy seguro es de que no habrá cuarta" No, no es la cita de Albert, no recuerdo quien dijo esto parafraseando al señor de la bomba atómica.

      - Falso, las guerras del siglo XXI son guerras económicas, y guerras cibernéticas, especialmente en este último caso, un caso en el que un grupo de hackers profesionales son capaces de destruir la economía de un país ingresando en la bolsa de un otro país devaluando su moneda, y todo esto solo en una tarde, para ello solo tendría que contar con el abal de un centro de inteligencia informático de un país desarrollado. Son capaces de desactivar los sistemas de refrigeración de una instalación nuclear, abrir las bombas de achique y apagar los sistemas auxiliares de electricidad para acelerar el proceso, son capaces de dar coordenadas falsas o de ingresar en el sistema de orientación de un avión matando a miles de personas... ¿Para que usar una bomba atómica? Abre los ojos, estamos en el siglo XXI mr griss, la etapa de la bomba atómica ya pasó.

    • #36580

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      A ver es el debate de los USA sobre las armas, las armas son instrumentos para matar, especialmente las de fuego.Tambien puedes matar con un zapato de punta de acero pero no viene al caso.El hecho de que compres un arma es que tienes pensado usarla para matar, por ejemplo tu escopeta de caza, es una escopeta de caza y sirve esencialmente para matar animales, aunque no la llevarias a una guerra si tuvieses mejores opciones. Pero no cambia que la tengas para matar animales, y si los animales supiesen pensar se largarian a miles de kilometros de ti porque saben que tarde o temprano saldras del lado contrario de una colina y les pegaras un tiro.......y ya si tuviesen manos se harian con armas y te pegarian un tiro a ti si te viesen de esa guisa, e igual te lo pensabas 2 veces en ir de caza si los conejos o los cerbatillos tuviesen rifles.Es decir hay gente que usa las armas como ofensiva y gente que las usa como elemento disuasorio. En ultima instancia las armas no matan pero el que las tiene, las tiene para matar.

    • #36581

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – No, un arma es un dispositivo que amplia la dirección de una fuerza en base a un criterio pre-establecido. Un arma de fuego como es una escopeta la puedo usar para cazar animales, pero también la puedo usar para practicar con ella, la puedo usar inclusive para tenerla en casa como arma de defensa o la puedo usar para asesinar a una persona, el fín último del arma depende solamente de quién la empuña. Existe un consenso estipulado entre los ejércitos sobre el uso de ciertos tipos de municiones, predominando aquellas que por sus propiedades balísticas sea mas efectivo poder dominar una situación de peligro incapacitando al enemigo produciéndole heridas no letales. - Un rifle de asalto, como es el rifle de asalto G-36 de dotación en nuestro ejército, poseen un cartucho 5,56x45 O.T.A.N, y nuestras pistolas y subfusiles poseen calibres usualmente de 9 mm parabellum, ambos cartuchos producen heridas limpias, lo que facilita su tratamiento y reduce la posibilidad de matar innecesariamente a un hostil. Si dicho hostil está armado, y este se encuentra a una distancia corta, el soldado tiene potestad para efectuar un disparo letal si lo ve oportuno para evitar que este efectúe un disparo letal al soldado, a un civil o a algún compañero de dotación. Esto aparece en cualquier manual de servicio, y es aplicable bajo el criterio de cualquier soldado que lo vea necesario. - Insisto, el objetivo primordial de un soldado es hacer uso conveniente de su arma, equilibrar el balance de fuerzas, y reducir amenazas potenciales haciendo uso de elementos disuasorios, no letales o letales según se diera el caso, lo que no van a hacer es tirar el arma y recibir un tiro solo para que vosotros hagáis buena prensa de soldados...soldados muertos en este caso. El balance de fuerzas es la forma en que un soldado iguala o equilibra una situación, un soldado sin un arma no tiene forma ni medios para dominar una situación donde un enemigo pretende una acción hostil. - ¿Que recursos tiene dicho soldado entonces? ¿Enfrentarse cuerpo a cuerpo e incapacitar al enemigo? Solo puede hacerlo de manera anecdótica, en momentos propicios donde el uso no letal esté permitido. Cuando tienes a 5 fanáticos religiosos con ak-47 en un espacio cerrado, está claro que hacer uso de la fuerza es una opción indispensable por parte de los asaltantes, dado que son los asaltantes quienes no dudaran en matar a los soldados. - Hay que manejar muchos conceptos para poder establecer un criterio a la hora de denominar que es un arma, o que es un soldado y cual es su función real. La función real de un soldado es defender y servir a una serie de intereses, si estos intereses son justos los soldados actuarán justamente, luego son los intereses quienes determinan la acción del soldado en el campo de batalla, lo que hace que comparar a un soldado Español en Sierra Leona en misión de paz, no sea la misma a la de un soldado Estadounidense en Siria bombardeando con drones apartamentos civiles, las políticas que usan son distintas...

    • #36582

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Las mascaras de gas, especialmente si son profesionales tienen unos filtros, como sabras que son los que hacen que despues de un tiempo no tengan tanto efecto, cambiales el filtro antes de su punto de saturacion (segun producto y filtro) y tendras mas tiempo. No mucho mas porque siempre se “cuela” algo, pero si vas cambiando filtros y aguantando la respiracion mientras, tienes buenas posibilidades de aguantar lo que sea hasta irte bien lejos o incluso acabar con la amenaza.

    • #36583

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Yo lo vi en su día y hace un mes de nuevo, me refiero a que no pareces haber visto ese corte entero, tu

      - No solo lo he visto, si no que lo ví cuando lo teletransmitieron, y de eso hace ya bastante tiempo.

      ¿El piloto del Enola Gay no era un soldado? Si que se la jugaron.

      - No te veo muy informado al respecto, me sigue sorprendiendo el grado de ignorancia que presentas en temas bélicos. Ninguno de los 12 tripulantes fueron informados de los efectos de dicho arma, ni antes, ni durante el vuelo, no lo supo ni Paul Tibbets, comandante de la aeronave, ni si quiera el Capitán William, el encargado de ensamblar el detonador de la bomba. Los tripulantes se les dió órdenes precisas de arrojar el objeto sobre dicha ciudad, se les informó erróneamente "Se les mintió", aseverando que Japón no había firmado una rendición incondicional tras el ultimatum de Postdam, lo cual es falso. Los tripulantes, los cuales habían sido informados del coste de bajas que representaría atacar japón para los Estadounidenses, reconocieron que era la única forma de acabar con la guerra y lo hicieron sin rechistar...¿Crees que lo habrían hecho si les hubieran informado de la capitulación de Japón días antes?. - Todos los estadounidenses sabian que los japoneses eran pendencieros y obstinados en la lucha y no cederían un centímetro de tierra sin luchar, lo cual lejos de justificar el lanzamiento de las bombas, fué suficiente para convencer a unos soldados hartos de tanta guerra. De hecho si se sabían los efectos de una bomba atómica mucho antes, ya en 1945 tras la carta enviada por Einstein en 1939 sobre los estudios de los efectos de un arma atómica, fué probada con éxito en Alamogordo, Nuevo México, dirigido por el profesor Robert Oppenheimer "Prueba Trinity". Se desconocían los efectos sobre población civil, y el hecho de que estados unidos haya investigado los efectos de la radiacción en Hiroshima y Nagashaki desde 1945 hasta nuestros días, es una prueba de que los intereses que tienen los gobiernos, no se reflejan en la moral de sus soldados, quienes son sistemáticamente manipulados...

      Ah las sociedad... nunca se equivoca, da gusto que cosas así estén en sus manos. Espera... a si, la Alemania nazi, casi se me olvida. Esa sociedad aprobó los ataques contra minorías étnicas(no digo los campos de concentración) Como la sociedad alemana lo aprueba ¿esta bien? Según eso, esta bien para los alemanes, supongo.

      - Sigues juzgando la historia como te place y no como es...Existíó un cuerpo de policia denominad gestapo que procuraba palizas, torturas y penas de muerte a quienes leyeran obras no permitidas en la alemania nazi, la sociedad estaba obligada a leerse el Mein Kampf, y aceptar las ideas de hitler, todo aquel que no lo hiciera, era considerado un enemigo del pueblo y era escarmentado. La educación de los jóvenes corría a cargo del estado, quien imponía una doctrina fascista, cargada de prejuicios hacia otras etnias, donde el adoctrinamiento era la moneda de cambio que garantizaba un puesto privilegiado en la sociedad o en el ejército, especialmente en en las Waffen SS. Existió la Napola, una institución que se encargaba de sentar bases raciales inamomibles en la mente de los pupilos. Libros antisemitas como "Der Giftpilz" (Seta venenosa) eran publicados y prácticamente regalados a la sociedad, quien tenía que tener ejemplares en casa. - Cuando el estado se esfuerza con tanto ímpetu en moldear el espíritu, el corazón y la mente de una sociedad, esta aceptará pulpo como animal de compañía, luego eso de que la sociedad aceptaba la expulsión y eliminación de los judíos es harto relativo, y es una prueba mas de la superficialidad con la que te tomas la historia.

      Pues eso. Por cierto, un contexto muy heroico si me lo permites. 4 machos cabrones pecho peludo como ya no quedan.

      - A mí me gusta mucha mas una parte donde evidenciamos que lo que tu consideras injusto es mas bien un bién necesario e imprescindible. Sigo pensando que no eres mas que un soñador, me parece bien, la ignorancia es una buena fórmula para la felicidad, pero hasta hay, cuando comienzas a escribir sandeces y prostituyes conceptos y contextos históricos según a lo que te conviene, a uno se le quitan las ganas de conversar. La parte referida es esta... - Sería ideal que no hicieran falta, claro. Pero de lo ideal a lo real hay mucho hijo de puta de por medio. Y mucha injusticia y mucha hambre.

      No hace falta irse tan lejos, solo retroceder unos 70 años. ¿que estaba haciendo la legión entonces? Sabes mucho de la legión, esa parte también la conocerás. La primera imagen es de algunos años más atras, Santiago (el de compostela estaría orgulloso) ABC: con el pie de foto: Legionarios exhibiendo cabezas de moros decapitadas en la visita de primo de rivera. La otra foto de cuando digo(70años atras+-). Si, abonando cunetas. Gracias a Dios los de ahora son de mucha más confianza y todo eso que dices tu.

      - Otra vez con lo mismo...si no eres lo suficientemente mayor para poner los puntos sobre las ies, pídele ayuda a un adulto. La legión española en sus inicios estuvo compuesta por criminales de guerra, desertores, asesinos y toda la chusma que España no necesitaba, fueron enviados al norte de África y se les prometió reconocimiento histórico por sus hazañas si expiaban sus pecados con su muerte, algo que si me permites no le vendría mal a algunos en este país...¿Por que no se siguieron enviando prisioneros y criminales a la legión? principalmente por eso que citas, y de soldado voluntario, a soldado forzado hay varias millas de diferencia. ¿Que como me se la historia de la legión? Quizá por que leo, y no me atrevo normalmente a mojarme frente a temas que no entiendo, razón por la cual nunca me verás criticando a los albañiles o los peones, si a los sindicatos o a las empresas constructoras.

      Mira lo que decía Reverte en el texto que me has citado a la parte de abajo. Para ser precisos, no se dedica solo a matar.

      - El único que entro en servicio activo fué mi tío en bosnia, los otros estuvieron haciendo prácticas en España para un hipotético escenario en el que se produjera un atentado o un conflicto internacional o nacional. El resto del tiempo se la pasaban ayudando o colaborando en deberes sociales, formándose como soldados, aprendiendo história y entrenándose para ser los mejores...¿Y el soldado mata? Explícame eso entonces, porque mi padre que yo sepa no ha matado a nadie con su cetme, mi tío no mató a nadie con su dotació de artillería y en bosnia mi tío legionario se pasó todo el tiempo recogiendo heridos, tratándolos, salvando a la población civil evacuándola, apagando incendios y ofreciendo servicios humanitarios en un contexto en el que de haber sido tiroteado se habría tenido que defender...si nadie pretendiese matar al soldado o a la gente que le rodea, el soldado no tendría porque hacer uso de su arma reglamentaria.

      Dio la casualidad de que eso fue un viernes y yo me incorpore a trabajar el lunes siguiente. En palabras textuales de un guardia civil que estuvo haciendo el parte: "hay accidentes que no se pueden evitar" Todo estaba bien, pego un golpe de aire en el momento justo en que la pieza dejo de estar suspendida por la grúa antes de ser fijada(lo que es prácticamente un instante) y adiós. La pieza se desequilibro hacia el lado menos probable, donde estaba ese señor y ya sabes el resto.

      - El guardia civil no tenía conocimiento alguno, todos los accidentes en construcción se pueden evitar, es raro tener un familiar que halla luchado en el extranjero, pero no es raro tener familiares que hallan trabajado en la construcción, mis dos tíos maternos estuvieron trabajando de muchas cosas en la vida, uno de camarero, luego cocinero y luego constructor, y el otro de mainero y luego de constructor "Te hablo del boom del ladrillo en España", jamás en mi vida ninguno a tenido un accidente en ninguna obra, ya que empleaban arneses bien asegurados a un pilar, empleaban cascos, mascarillas etc... el único accidente que tuvieron fué cuando una carretera que no habían asegurado ni habían habilitado para paso de maquinaria pesada cedió, se produjo un argallo y mi tío se pasó 3 meses de baja. - Mi padre es electricista, como sabrás los electricistas son aquellos hombres que estorban y que necesitan todo el espacio habilitado una vez que los constructores han hecho su trabajo primario, que es erigir la casa, habilitar los tubos de corriente y dar por el culo principalmente. Para ganarme unas perrillas tuve que trabajar con el, y aprendí a montar un circuito casero entero con él, no se cuantas obras se habrá recorrido mi padre, solo ha oido de dos accidentes, uno fué precisamente por eso, porque uno de los peones "joven e incauto" no usó arnés, y otro en el que un patrón se resvaló con una vara de acero de construcción y se pegó una hostia con al no llevar casco contra una pila de ladrillos... ¿Cual no pudo haberse evitado? Habilitando pasos, limpiando el lugar de trabajo para evitar resbalones y colocándose el equipo de protección los tres habrían estado bien.

      Esta es la recomendada por el gobierno. Yo he usado una de esas para barnizar(me da miedo pensar lo fácil que es conseguir barniz y lo toxico que resulta). Estaba en un sitio fresco y en sombrío. Cuando llevas un rato de actividad física intensa la sensación de ahogo es terrible. De todas formas esas mascaras no son efectivas al 100%, hay muy pocas que lo sean. Especialmente durante los largos turnos que realizan. Sirven para salir del paso, cuanto más tiempo seguido menos hace.

      - Las hay de mejor calidad, la calidad viene dada por el tipo de filtro que uses, ahora bien, si te ahogas y te la quitas, te jodes. Un soldado ha de llevar gafas de protección, yo tengo unas de marca Mil-Tec, se empañan cada cierto tiempo y no puedes hacer prácticas de tiro efectivamente, las tienes que frotar con una patata la noche anterior para producir cierto efeto anti-bao, si me las quito y me llevo un bolazo en prácticas, me jodo, o me compro unas gafas anti-bao o no juego, así de sencillo. Si tu no consigues máscaras mejores y de conseguirlas, por pura sensación te las quitas, luego no llores porque padeces una enfermedad pulmonar. Mi padre estuvo trabajando en una tejera "La industria que se ocupa de fabricar tejas no confundir términos", no usó máscaras, eso sumado a que fumaba explica porque se pasa todo el día escupiendo mocos desde hace mas de 20 años.

      ¿por que no las cambiamos?

      - Ya hay mucho espabilado que lo dice pero no hace nada ¿Tu que haces en lo personal? ¿Manifestaciones? ¿Como acabas con este estado de ignorancia? ¿Como agolpas de millones de personas a nivel internacional para combatir contra las políticas de las multinacionales? Simplemente no puedes, el poder siempre ha estado situado de manera piramidal, los polícos han estado por encima de las empresas, ahora es al revés, las empresas se agrupan en multinacionales, y las multinacionales en corporaciones internacionales que erigen la fortuna de los pueblos por encima de los derechos de los ciudadanos y muy por encima del libre albedrío de los políticos... Basta ya de hacerte el listo, ¿Como lo cambias? Hay gente mucho mas inteligente en este mundo, mucho mas realista que usted y han fracasado, no me espero por tanto una respuesta coherente y acorde a lo que esperas que suceda.

      Cuando esas soluciones empiecen a sonar lógicas y dejen de ser ridículas el ser humano habrá culminado su evolución.  Esa afirmación tajante perderá sentido y por fin podre conciliar el sueño.

      - Será en otro universo o dentro de millones de años cuando la raza humana halla desaparecido, somos animales gregarios y violentos por naturaleza, otros lo son mas, y otros lo son menos...de lo que no tengo duda es que te morirás sin ver cumplidos tus escenarios propios del mundo de los sueños. Tus argumentos pecan de oníricos... gente mucho mas capaz intelectualmente se muestra excéptica ante gente como tú, y yo estoy con ellos, el ser humano es una plaga, y es preciso purgar el mundo de tanto parásito, quizá por eso los gobiernos y las corporaciones de I+D inviertan mas en hallar robots, que en formar a la gente.

      ¿en concordancia con lo citado? Jajaja, algunas las he ido soltando sin ton ni son, como esa ultima. Yo se que es cierto y a mi me vale, me importa poco si me creen o no.

      - No es que te crea o no ya, esque a estas alturas no me importan, luego puedes ahorrar esfuerzo muscular en formular frases desde tu teclado en lo que a anécdotas estériles se refiere.

      Ya, resulta que esta es peor. Esta imagen lo dice todo:

      - En base a las pruebas aportadas anteriormente está claro que efectívamente la etapa de la bomba atómica ya pasó, otra cosa es la energía nuclear. El arma mas efectiva es aquella que es capaz de acabar con todos los miembros de una especie, en una región, de manera limpia, sin afectar a la bioesfera restante, sin producir daños materiales, tan solo humanos, se llama "armas biológicas", y creeme que es muchísimo peor pasarte una hora agonizando sangrando por todos los orificios de tu cuerpo y convulsioando en el suelo viendo como toda una ciudad perece que destruir una ciudad con un arma de destrucción masiva. Es como comparar la fuerza bruta de una maza, con la sutileza de un estilete, preciso, limpio, quirúrgico y efectivo.

      Juan Carlos I no hubiera sido de no ser por una tonterijilla parecida. Estate tranquilo, eso solo pasa si estas a la cabeza de la linea sucesoria de una dinastía monárquica.

      - Eso pasa si eres gilipollas y no sabes empuñar un arma, las armas no se disparan solas, y las que se disparan solas por deterioro del martillo han sido cargadas por la mano del hombre, luego es el pez que se muerde la polla guan mor agen.

    • #36584

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      La próxima pongo >ironía aquí<

      - Precisamente por el hecho de que haces uso reiterado de la ironía para debatirme, digo y doy por hecho que estás mal informado. Cuando en una conversación, una persona deja la seriedad de lado y comienza a tomarse el asunto como un mero cachondeo, demuestra su lado mas estéril, su lado mas informal y muy posiblemente des la muy probable sensación de que no estás informado. Tu ironía es simple paja cuando no sabes que contestar.

      Solo se puede juzgar algo de esa manera, juzgar es formar opinión sobre algo. Una persona que piensa por si misma es lo que debería hacer(es decir, juzgar como le plazca).

      - La diferencia entre tu y yo cuando juzgamos la historia, es que yo me informo al respecto, tomo como base el contexto histórico y saco mis conclusiones, así evito gazapos y no quedo como alguien quien se toma la historia a la ligera.

      Ya sea mediante el uso de violencia o no la sociedad alemana lo aceptaba. Tu mismo explicas los sistemas de manipulación para que eso fuese posible. Esto hace que la justificación del uso de fuerza militar sea más dudosa. Si la sociedad es el garante y se le puede manipular para que justifique lo que quieras... Es como tener al juez comprado en un juicio, solo hay que saber fijar el precio.

      - Mas bien es como tener a un juez amenazado de muerte en un país donde está bien visto la pena capital por quienes ostentan el poder. ¿Fuerza militar? ¿Ves como hablas sin tener conocimiento? La gestapo era la policia secreta del estado, en alemán "Geheime Staatspolizei" si mal no recuerdo, luego ¿De donde sacas que sean una fuerza militar? ¡Ah claro! ¿No será que sigues juzgando sin base ni fundamento la historia? Puede ser... - Las Waffen-SS eran un cuerpo de combate de élite de la Schutzstaffel, era un grupo de asalto originario de los Freikorps y las Reichswehr de Alemania bajo tutela exclusiva del mismísimo Adolf Hitler, su homólogo Español sería la falange Española, una rama del ejército que diverge del ejército tradicional, que presenta un grado de fanatismo total, y que son formados independientemente de otras fuerzas del estado en caso de que el ejército "El que debe defender al pueblo" se subleve, las SS y la Gestapo estaban para evitar que la Werchmatch, el ejército tradicional de Alemania, la columna vertebral del Estado se volviera contra ellos. Cuando amenazas a todo un ejército y formas tropas de terror, que tienen potestad para fusilar, torturar o encerrar a miembros de la Werchmatch ¿Hasta quepunto podemos denominar ejército a las Waffen SS?...lo dicho, no conoces la historia y la juzgas sin base ni conocimiento previo. - La Gestapo, y las Waffen-SS, y en general cualquier ejército actual no actúa concorde a unos valores éticos y morales socialmente aceptados "a nivel básico, lo que implica a nivel global, nunca nacional", son considerados grupos terroristas ¿Como puedo afrmarlo? Haciendo uso conciso del concepto terrorista, que es ni más ni menos que el siguiente: - El terrorismo es el uso sistemático del terror1 para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de pseudoorganizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por corporaciones, grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores y gobiernos en el poder. - La línea que divide al soldado del terrorista es muy débil, el terrorista tiene potestad para matar a placer, el soldado solo la tiene para defenderse, el soldado por tanto está concebido como arma disuasoria, como punta de lanza de los valores y como defensor de la libertad y de los principios humanos, cuando son usado por intereses para lo contrario, dejan de ser soldados y comienzan a ser terroristas. Un soldado solo mata si no queda otra opción, un terrorista mata ya que es la opción que el ha escogido para imponer sus principios, véase el ejército estadounidenses en bastantes operaciones "no todas" ni "todos los soldados", la Gestapo, o las Waffen-SS. La Wermacht no ha estado implicada en las atrocidades que cometieron las SS, ¿Por qué será que en los campos de concentración desplegaban a la gestapo y las SS y la Werchmacht solo protegía accesos y checkpoints? Ups...otro dato que demuestra que juzgas la historia sin base ni fundamento. - Históricamente los soldados han sido usados como herramientas de terror para acallar movimientos revolucionarios en muchos momentos de la historia, luego el terrorista es antagónico a los conceptos revolucionario y al concepto soldado, el revolucionario lucha a favor del pueblo contra el poder establecido, cuando los soldados imponen un estado opresivo, se convierten en terroristas, y los terroristas usan sus intereses ilegítimos en contra del poder y la sociedad, luego terrorista es un concepto antagónico a los conceptos del soldado, y el revolucionario. El revolucionario nace ante la necesidad de oponer resistencia ante un estado que usa al soldado como arma de terror "Terrorista". Luego ¿Que es un soldado? El soldado es en esencia el voluntario que persigue y defiende principios morales y éticos, que preserva la paz y evita que hallan guerras desplegando elementos disuasorios, cuando el soldado y el estado hace bien su trabajo no existirán movimientos revolucionarios legítimos dentro de su pueblo...el terrorismo por otra parte siempre existirá porque siempre existirá la necesidad de quebrar la paz para beneficio de unos pocos.

      "Entrenados para luchar. Para matar (es su oficio)"

      - No veo que condenes a las corporaciones que mueven intereses políticos para crear guerras donde no las hay, no veo que condenes a los ministerios de defensa que se muestran en concordancia con dichas políticas, solo veo que muestras anecdóticamente noticias de dos o 3 ejércitos y das por hecho que los soldados son solo asesinos entrenados para matar, lo cual me sigue ofendiendo, pero tu erre que erre. - Me habría gustado saber que habría sido de España sin su ejército a lo largo de la historia, habría pasado de mano en mano, y la población civil habría sido sometido a auténticas vejaciones por parte de sus nuevos amos y señores, como es el caso de las barbaridades cometidos por el ejército francés desde 1808 hasta 1814, o el ejército británico entre esas fechas. Me habría gustado saber que habría sido de todos los civiles que mi tío y otros muchos evacuaron de sus residencias frente a las guerrilla serbias, bosnias y albanas que se mataban entre ellas por cuestiones étnicas. Los ejércitos están concebidos para defender los derechos humanos e implantar el orden, cuando el estado, o los intereses "X", hacen mal uso del ejército pasa lo que pasa. - ¿Por que te crees que en los ejércitos israelies, estadounidenses y rusos seleccionan a gente con un poder adquisitivo bajo, ignorantes, provenientes de barrios conflictivos y con una ética diametralmente opuesta a la de un soldado? ¿Te has fijado en como forman a los "soldados estadounidenses" y como a los "Europeos"? Me apuesto a que no, aquí se les miman como cosa mala, en otros países se les denigran, se les insulta, se les falta al respeto y se les inculca nuevos valores morales y éticos que contradicen los valores del soldado, soldados que luego acaban muertos en el campo de batalla debido a su fanatismo, o acaban suicidándose. Pero si aceptas bicicleta, como animal de compañía es tu problema, yo paso de andar todo el rato diciéndote las cosas como son, para que tu a pollazos difumines la realidad a tu antojo.

      Esto(la imagen inmediatamente inferior), en la medida de lo posible. La pluma es más eficaz que la espada y se me da mejor blandir la primera que la segunda, o eso dicen.

      - Lo que te digan o dejen de decirte no afecta para nada en lo que yo pueda opinar de tí, luego sobra. En lo personal no te veo muy ducho a la hora de juzgar las cosas, ya que partes de bases totalmente infundadas, de casos anecdóticos y de noticias que se obvían parten de una realidad que no se corresponden con los conceptos y valores que si se mantienen en muchos ejércitos del mundo, pero que tu empecinamiento te impidirá ver.

      Cualquiera es más capaz que un inútil hablador como yo. Lo bueno del ser humano, lo que le diferencia del resto de animales es que tiene conocimiento(conciencia) de si mismo.

      - Existe un concepto que ya se barajea desde hace años en el cine y que cada vez se hace mas patente, "I.A.A" Inteligencia Artificial Autónoma. ¿Cual es el problema? La inteligencia Artificial sería cargada con valores socialmente aceptados ¿Problema? Una I.A.A es capaz de actualizar sus bases de datos por sí sola, lo que podría generar algoritmos cuyo significado práctico fuera "Los humanos contradicen sus propios valores, luego son una amenaza para mi integridad y para el propio planeta", razón por la cual muchos investigaroes tratan de ir a contracorriente y firmar tratados o convenios internacionales para la no proliferación de sistemas I doble A. Lo cual es imposible ya que al ser humano le mueve el dinero y eso reportará pingues beneficios...¿En que nos los gastamos si estamos muertos? Eso pregúntaselo a quienes nos gobiernan, que son mas de 4 personas, son miles de personas. - Tu concepción de la realidad me sigue pareciendo ridícula, en uno de los siglos mas convulsos de la historia planteas un dilema que se lleva tratando de solucionar desde tiempos remotos, como son las guerras y la concienciación social...vivimos en un mundo en el que todo va en nuestra contra, en la que los conceptos son simples eufemismos y en donde el ser humano es esclavo de su presunta "libertad", lo que nos da potestad para hacer, decir y pensar lo que nos salga de los huevos, toda una fragmentación de los valores y de los principios humanos...El día que despiertes, será demasiado tarde, tus ojos se estarán apagando y las cosa seguirán tal y como son y han sido pero en otro contexto... ¿Peor o mejor? Eso no lo se.

      Deberías ver Chaos;Head. Al principio es muy confuso pero tiene buenas reflexiones.

      - No me sale de los huevos...

      Ya hacen cacharros de estos que no necesitan operador humano más que para cargar coordenadas y mantenimiento. Francia esta pensando en cambiar los que son controlados de forma remota por los que no necesitan operador(drones).

      - ¿Por que se molestan en crear aparatos no tripulados y sistemas que pongas como te pongas han de ser programados por alguien? Precisamente por las razones anteriormente mencionadas, los soldados han sido concebidos para defender su país, si tu, tras años de adoctrinamiento yankie, tienes soldados que pueden contradecir las órdenes, las empresas perderán dinero si los objetivos no son cubiertos con la máxima eficiencia y operatividad, razón por la cual es mas sencillo coger al mas cabrón de todo el patio y ponerle a armar aparatos...con decirle que salvarán vidas le tendrás entretenido como un niño con su juguete. Luego son los gobiernos y los servicios de inteligencia quienes no confirman ni aclaran la situación del objetivo, no te dicen si son hostiles o civiles, siempre te atiborran a eufemismos, y acabas operando por inercia. Es mas fácil mentir a un soldado colocándole un mapa conceptual que encubra un escenario real donde pueda discernir lo que ocurre que enviarle al campo de batalla, y todo con la facilidad de una sala poco iluminada, la comodida de un asiento, un joistick, una cocacola haciendo guardia, y un macmenú encima de la mesa. - Si el soldado estuviera concebido para matar, no se estarían gastando decenas de millones de dólares en desarrollar máquinas operadas a control remoto, o máquinas programadas por corporaciones armamentísticas. Un escenario similar es el que viene contemplado en el juego "Deus Ex", los robotos con un simple botón pueden pasar de concebir como hostiles a todos los ciudadanos de una calle, a un grupo étnico o a las mismas tropas que acompaña. Los soldados tienen una ética y una moralidad que ha sido quebrada en muchos ejércitos, por eso ahora que pueden despliegan drones, o invierten dinero en mercenarios de "Blackwater" para operaciones especiales, o financian a grupos terroristas...Si el soldado fuera ese individuo frío sin sentimientos dispuesto a matar mujeres, niños, mayores, u hostiles sin criterio, no harían falta máquinas.

      En serio, ni 3 minutos:

      - ¡Que no! ya te lo he dicho una vez, no pienso volver a decirlo por tercera vez, cansino.

    • #36585

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Las maquinas son mas faciles de justificar, puedes decir que ha sido un error en la programacion de objetivos. No hablan, asi que no hay que extraditarlos en caso de que se marquen un jose cous. Son mas rapidos y exactos en su entrenamiento y en sus resultados (de hacerse bien). Ademas a nadie le importa que exploten 40 robots y si que exploten 40 soldados, se podria decir que dado que la opinion publica en occidente es un factor limitante en la declaracion de guerras o en su duracion, los robots pueden hacer el papel de saltarse esa moralidad. Digamos que incluso un soldado entrenao pa matá es humano y puede decir no, el robot no puede y ademas no cobra pensiones.

    • #36586

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – En ambos casos si importa, que exploten 40 robots representa una perdida de dinero considerable, al menos en robots de combate, “no confundir con simples drones”, luego le importará a las compañías armamentísticas. Que perezcan 40 soldados les importa un comido al estado normalmente, y solo le importa a los oficiales y a sus familias. Eso creo yo, pero es una opinión tranquilo ;).

    • #36587

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      ¿Conoces un programa llamado el intermedio? Es un programa de humor que hace chanza y usa la ironía. Utiliza información y datos mejores que los de muchos noticiarios. No es algo precisamente estéril el echo de hacer humor. Requiere de un esfuerzo. Habitualmente hay que saber más de lo que se presenta para poder hacer humor o poner algo en ridículo.

      - Exacto, el intermedio usa base y fundamento para poder resultar satíricos en sus afirmaciones, tu por lo contrario, no. Has soltado tantas perlas históricas, mezclado tantas churras con merinas, que, ironía la que tu quieras, pero mientras no uses base para afirmar las cosas, sigue siedo un pretexto para introducir comentarios estériles, vacios y sin sentido, carentes de base y fundamento. Y huelga decir, que ni es el intermedio, ni es la televisión, ni eres el gran Wyoming, ni veo que te esfuerces en llegarle a la altura de los excrementos que pueda tener debajo de la honra de sus zapatos.

      Yo también me informo, la cosa es que me interesa más el presente que el pasado. Esto no quita que sepa cosas de otras épocas. La diferencia no es esa, es la interpretación.

      - Luego no te interesa la historia, luego ¿Por que pretendes opinar y abrir debate de algo de lo que no tienes ni pajolera idea? tratas los acontecimientos históricos mal,  como pretexto para debatirme, y ahora me vienes con que tu solo te informas del presente. Tampoco veo que te informes demasiado si me lo permites, ya que extrapolas un par de noticias, y das por hecho que ocurre en todo el mundo. Para informarse y declarar ciertas cosaas se necesita, base, fundamento y rigor informativo, si careces de alguna de ellas, uno ya entiende porque resulta tan complicado hablar contigo. La realidad o la interpretación de un texto no depende de lo que te guste o deje de gustarte, a mí me gustaría que no hubiera terrorismo en el mundo, pero eso no afecta en absoluto al hecho de que lo siga habiendo, yo interpreto la biblia, y mi punto de vista no es determinante en un espectro tangible de la realidad, ya que difiere de la de muchos que poseen una óptica diametralmente opuesta, en ambos casos no partimos de bases fiables.

      No me gusta extenderme... que remedio. Tendré que ir despacio.Recapitulo, yo te hable sobre la máxima moral de los médicos respondiendo a un comentario anterior. Te pregunte cual era la máxima moral de los soldados. En este punto me dijiste que es usar la fuerza bajo justificación social, en resumen.

      - Cuanto mas te extiendes mas metes la pata, luego hallá tú. La moralidad de los médicos es al igual que la de los soldados, una moralidad basada en principios sociales, un médico no está obligado a saltarse su código Hipocrático si este no acota una serie de variables éticas que van rotando con el paso de los años, y con el avance tecnológico. ¿Hasta que punto ayudas a un enfermo en estado vegetal, si este desea suicidarse, tras haber permanecido años postrado en una cama? Hay entra en juego la sociedad y las autoridades competentes que no son mas que instrumentos ogánicos "en teoria" al servicio de la sociedad...en el campo de batalla igual, la sociedad es la primera en poner en tela de juicio los códigos militares impuestos por los altos dirigentes en sus ejércitos ¿O acaso los soldados no forman parte de la sociedad? ¿O acaso no tienen sentimientos? ¿O acaso no tienen amigos, familia, sueños...?

      A este punto  dije que la sociedad no es justificación suficiente por que se puede manipular a interés. Puse de ejemplo la Alemania nazi.

      - Los soldados forman parte de la sociedad que milita en un cuerpo armado, luego también son potencialmente susceptibles de ser manipulados...es el pez que se muerde la polla. ¿Por que será que tus argumentos siempre derivan en patrones integrales?. La alemania nazi no es un ejemplo factible, el fascismo alemán no se formó mediante un consenso internacional de países soberanos, ni tampoco se obtuvo mediante la voluntad del pueblo Alemán, se usó la desesperación y el sufrimiento de un pueblo hambriento para enquistarse en el poder, y doblegar las mentes de todos quienes les fueron fieles, luego no hablamos del libre albedrío de una masa social, si no del libre albedrío de unos pocos, que fomentaron políticas terroristas y opresivas...En alemania eras socialmente bien visto y tachado de cualquier culpa si denunciabas publicamente a un Judío, lo que le pasara no entraba en tu cabeza porque eras simplemente un ciudadano asustado de ser juzgado, eliminado y o encerrado si descubren el paradero de ese judío en tu casa. Caso contrario era si ocultabas judíos, no recitabas partes del Mein Kampf a un oficial de la gestapo, o no aceptabas la invitación de algún organismo público para tu análisis.

      Conteste: ok, lo que yo decía.

      - De lo que dijiste, a lo que dices ahora, estriba un cisma importante, tu dabas por hecho que la sociedad alemana era libre, y no tuviste en cuenta las herramientas de terror y sumisión existentes, ni de las penas y consecuencias que tenía un alemán que no cooperaba o no se mostraba afín a las ideas del nuevo partido nacional-socialista y sus ideas retrógradas pero ladinas.

      Después de eso empezó la divagación sobre lo que hacia el gobierno para controlar a la población.

      - Divagar era dar por hecho que la sociedad obraba bajo libre albedrío, repito y dar por hecho que la policia y las fuerzas especiales, que impartían terror a la sociedad eran "fuerzas militares convencionales".

      Bien. Cuando te hablo de fuerza militar en mi ultimo comentario no me refiero a la gestapo las ss o los power rangers. Me refiero a cualquier fuerza militar. Cuando digo sociedad no me refiero a la alemana, si no a cualquier sociedad.

      - Ya se que no discriminas conceptos, te vale colcha como vehículo marítimo solamente por el mero hecho de flotar. Mr. Griss. Mientras te sigas mostrando parcial en tus aseveraciones seguirás resultando cansino. La gestapo no era una fuerza militar, era la policía política del estado, te he desarrollado el concepto en su versión alemana y te he introducido en contexto, pero pareces hacer caso omiso, hallá tu y tus divagaciones propias de una mente divergente. Las waffen SS era una fuerza paramilitar por definición, ya que no operaban para el Estado, si no para los poderes enquistados en él, divergían de las fuerzas militares, y eran reservadas en caso de un levantamiento popular contra el Reich, y para la protección y ejecución de proyectos sordidos en dicho país, luego sigues calificando de "Fuerza militar" a fuerzas que no lo eran, y sigues sin tener en cuenta el contexto, partes de una idea sesgada, fruto de ese nulo interés por informarte sobre la historia, luego la historia no la citas, la prostituyes a tu antojo. 

      Mi intencion es concluir que la sociedad no es una justificación suficiente para usar las armas.

      - Dado que es la sociedad la primera en sufrir los efectos catastróficos del alzamiento de grupos paramilitares, de grupos pseudorevolucionarios y grupos terroristas en general, si es una justificación suficiente el hecho de que sea la sociedad los primeros en exigir un organismo de defensa civil, conformado por miembros voluntarios. ¿Que luego haya paises como Rusia o Ucrania donde tengas que ingresar obligado? En estos países están orgullosos igualmente porque reconocen sus funciones, ¿Que haya ejércitos que actúen como invasores e impongan sus ideas sobre pueblos enteros? Pregúntale a los Estadounidenses, te llevaras una sopresa de lo manipulados que están sus ciudadanos, y por ende sus soldados, serán soldados en teoría, en la práctica son fuerzas de invasión, y en muchos casos fuerzas terroristas al servicio del "Imperio".

      Soldado: persona que sirve en la milicia(servicio o profesión militar/ arte de hacer la guerra)Esta es la que más se aproxima a tu concepción. Jajaja, luego me llamas romántico a mi.

      - La R.A.E toma a grandes rasgos conceptos para ser comprendidos a grandes rasgos igualmente. Tratar de ser conciso en mis aseveraciones no es en ningún caso pretensión de mostrarme romántico, yo me estoy ciñendo a la realidad, tu no. "Aunque a la mona la vistan de seda, mona se queda", Ver a un hombre armado, al servicio de intéres en un país extranjero, que no cuestiona órdenes y que sabe que lo que hace está mal, pero lo hace igualmente no es un soldado, un soldado es un concepto invariable que cuenta de tres factores, la realidad social, la realidad política, y la realidad militar, si no existe concordancia entre estas, hablamos de manipulación del "Soldado", y por definición hablamos de una unidad terrorista. "Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror." - El trabajo de un soldado no consiste por definición en extender el terror, en todo caso hablaríamos de terroristas, terrorista es un concepto que usan los mismos que envían soldados a la guerra, para que a quienes envían queden como santos, la sociedad aplauda con las orejas y se cree un estado de miedo, incertidumbre e ignorancia, eso hace Estados Unidos o Israel, y un "soldado" Estadounidenses que envía drones a Siria no tiene nada que ver con un Legionario que sirve en bases defensivas, evacúa refugiados, erige campamentos de rescate y acogida social, trata y cura mujeres, niños y ancianos, y envía suministros médicos y alimenticios a las gentes afectadas ¿Por que llevan armas y no va la cruz roja? los terroristas no discriminan, aparte, siempre que va la cruz roja, va un ejército de coalición en protección de los comboyes, lo mismo que sucedió en Bosnia cuando estuvo mi tío, todo por servir y ser acordes al codigo militar. ¿Que por dos noticias y por tu onírica concepción de la historia no quieras verlo y paguen justo por pecadores? allá tu.

      No estamos hablando de corporaciones ni esas vainas. Aun así no seria raro ver algo critico de mi parte sobre los motivos de la guerra en libia por aquí. Tampoco creo que sea difícil verme criticando al ministerio de defensa por sus malas artes.

      - No estarás hablando tú, te has mojado varias veces, que no quieras hablar ahora es otra cosa, pero no mientas ni desvíes el tema, que se te da muy bien cuando te conviene. Los soldados que de manera reiterada realizan incursiones en territorios civiles y asesinan deliberadamente a cualquiera que se interponga en la trayectoria de su arma, no operan por principios militares, ni sociales, si no por intereses económicos, y los primeros en beneficiarse son las corporaciones que dotan de poder a los mismos gobiernos que justifican las invasiones, luego los soldados, cuando operan para beneficios ajenos a la sociedad, dejan de serlo y se convierten en herramientas corporativas.

      Para. Nunca he dicho que un soldado sea un asesino. Están entrenados para matar y lo hacen, es lo único. Tu eres el que ha dado por echo la parte de asesinos.

      - Para sostener tus afirmaciones has remitido casos y noticias donde los soldados son enviados para cometer actos deleznables, asesinatos, luego no es de extrañar que como mínimo lo hallas insinuado. Existe una gran diferencia entre matar y asesinar, y creo que los tratas como sinónimos.

      Me hace gracia que ensalces la labor del ejercito español y pongas esas fechas en las que fue la milicia y no el ejercito propiamente dicho fue quien desempeño el factor clave.

      - Las milicias no se multiplicaron debido a la ineficacia de los soldados, si no a la inexistencia de grandes contingentes necesarios para la resolución de las tareas estratégicas en suelo nacional, hubo muchos afrancesados españoles que lucharon del lado de los franceses. La mayoría de las fuerzas militares habían sido aplastadas durante los primeros años de ocupación y avance Imperial Francés, luego quizá entiendas porque había tantas milicias. La mitad del ejército de bailén estuvo compuesto por soldados, y la otra mitad por voluntarios, eso hace una cantidad estimada de 13.500 soldados y unos 13.500 milicianos en el ejército de Andalucía. Sin embargo el concepto milicia por definición no es mas que una fuerza militar conformada por ciudadanos en tiempos de guerra, para servir  de apoyo a las fuerzas regulares. Para formar a un soldado necesitas años de entrenamiento, para formar un miliciano necesitas 20 minutos sin embargo no dejan de operar a mismos intereses, en favor del pueblo.

      Esos es oficio de jueces y yo no soy uno.

      - Tu mismo has reconocido tener potestad para juzgar lo que te de la gana, asique las ironías "pal saco".

      El tipo de a silla de ruedas y otra panda de físicos cuánticos han determinado que es imposible que un ordenador o un sistema informático con determinada programación haga algo como "pensar por si mismo" independientemente de su complejidad. Ese es precisamente el motivo de que estén en contra de usar vehículos autónomos.

      - Sin embargo existen proyectos y una rama dentro de la robótica diseñada específicamente para dotar de cognición a una inteligencia artificial. Una conciencia autónoma solo tendría que formular algoritmos de manera caprichosa en base un a un factor "X", ese factor "X" nosotros le denominamos "voluntad humana", y la voluntad humana no es mas que el producto en una relación causa efecto entre tres variables programables, una serie de principios lógicos, similares a los que recibimos cuando nacemos "educación" aquello que nosotros de manera libre "aleatoriedad" concebimos y aquello que nos rodea, luego si es posible. Se puede programar perfectamente una conciencia artificial autónoma, al fín de cuentas nosotros hemos sido "programados" mediante el transcurso de los siglos, somos el producto de la evolución biológica, que no es mas que otro ámbito lógico de la naturaleza, se puede reproducir artificialmente con mayor eficiencia, ya que lo que a un ser vivo le lleva eones, a un ordenador le llevaría microsegundos, en el caso de un ordenador cuántico nanosegundos.La robótica cognitiva trata de dotar a los robots con una alta capacidad de aprendizaje y razonamiento autónomo, de forma que se conviertan en máquinas más inteligentes”, explica Murray Shanahan, director del proyecto." - Además existe otra herramienta, la nanotecnología, la cual estaría conformada por nanorobots, estos seres pueden ser programados mediante impulsos eléctricos emitidos por una fuente de energía, que sigan un espectro de intervalos determinado dentro del sistema de dichos seres, donde sería interpretado. Los nanorotobots recibirían una orden y la acatarían, serían capaces de autoreparar tejidos, combatir bacterias y virus, extirpar cuerpos cancerosos, y en el caso de un robot, podrían ser inyectados dentro de un sistema hidraúlico en una carcasa metálica de alto coheficiente de resistencia pero con una estructura porosa, serían capaz de localizar desperfectos mediante un emisor de honda, serían capaces de oradar la estructura metálica, reparar la zona afectada y tapar la zona con el mismo hierro. Todo mediante un sistema hidráulico compuesto por un nano-suero por así decirlo. Esto en conjunción a una conciencia, da como resultado un ser imperecedero y totalmente autónomo. - De lo que tu hablas es de una inteligencia artificial invariable, de lo que te hablo es de una inteligencia artificial invariable y autónoma una especie de II.AA, la cual es posible. El problema es que presentaría el dilema de contradecir órdenes humanas, lo cual no es bueno para ningún gobierno y posiblemente para ningún ser, es posible, el problema es que se omite para no hacer correr la voz. Nosotros creemos que una inteligencia artifical variable y autónoma podría ser la salvación de la raza humana, ya que sería capaz de, en cuestión de nanosegundos, hallar respuestas a cualquier dilema, ya que obtendría total operatividad para procesar información incesantemente, sería capaz inclusive de concebir el método científico con nuevos sistemas de resolución propios de una mente artificial. Una máquina podría pensar mas que 7 mil millones de seres conectados durante 1 año, en cuestión de segundos. Solo tendrías que postrarle en una cámara, y que se manifestara mediante una pantalla, dentro de una red cerrada...¿Problema? Ya existen robots capaz de mentir, y de almacenar casos, una IIAA podría crear casos y escenarios en su cabeza y anticiparse a cualquier persona. Luego si es posible... mas de lo que tu mente primitiva pueda imaginar.

    • #36588

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Este tipo de armas son una traslación del cerebro del soldado al campo de batalla sin exponer la seguridad del soldado. A mi no me parecen tan malas(comparadas con las otras), te ahorras poner en peligro a un tipo. El problema es cuando no hay ningún tipo detrás de los engranes.

      - En el momento en que enfrentamos a robots con robots todo se convierte en una mera cuestión económica, el que mas dinero tiene, mas puede invertir en I+D, luego tendrá las de ganar. Como eso ya lo sabemos, siempre existirá la necesidad de combatir con personas humanas, ya que es contra humanos quienes estamos luchando.

      Concibo la realidad como es, una mierda caótica y desesperada con ilusiones de orden y otras flautas. Lo que hago es hablar de como debería ser para que dejase de ser una mierda. Puede que este ciego, loco o que sea idiota pero la realidad... a esa bella y despiadada dama la conozco bien(referencia)

      - Error, concibes la realidad como lo que tu limitada visión de las cosas te permite, y ello es fruto de tu incapacidad para resultar concorde a la información que se te plantea, la cual por consenso, está mucho mejor fundamentada, y por tanto está mas cerca de la verdad de lo que tu puedas concebir en 5 minutos de tontería. Tienes una idea onírica de la realidad, extrapolas la información, sacas conclusiones de donde no las hay, y te inventas los conceptos ¿De que realidad estamos hablando? ¿De la de un vanidoso que se cree, tiene la solución a los problemas porque no es lo suficientemente valiente para aceptar esa realidad incómoda que te niegas a aceptar?... No es una cuestión de opiniones, es una cuestión de hechos, que rebates con opiniones. Existen soldados y existen "soldados" y las funciones de un soldado digo yo que las sabrá más quien se moleste en revisar la ética militar, que un simple albañil. La legitimidad del ejército se basa en tres conceptos básicos: 1: La universalidad del hombre 2: El calor de la persona humana, de su vida, integridad y dignidad. 3: El imperativo de actuar por un mundo mejor. - El ejército per sé es una paradoja, que responde a variables sociales, éticas y morales, asesinar es inmoral, pero mas inmoral es dejar que asesinen,  el soldado equilibra la balanza y usa el último de los recursos para evitar que asesinen haciendo justo lo contrario, aplicando la misma lógica, si no hubiera soldados, viviriamos en un estado de miedo mucho mas acusado, y yo podría ir a tu casa y pegarte un tiro en la cabeza, ya que no habría nadie quien pueda protegerte, ni habría consecuencias, no temería a la policia porque no tendría una función disuasoria como es abrir fuego contra mí, cuando un gobierno establece una pena máxima ante la resistencia armada y no existe posibilidad de incapacitarme, he de dar por supuesto que estoy haciendo algo mal que la sociedad condena y que ve bien... La sociedad es mas complicada de lo que piensas, mi madre aplaudió cuando escuchó la noticia de una mujer que quemó vivo a su marido por haber abusado en reiteradas ocasiones sexualmente de su hija y haber pegado a su mujer, luego existen individuos que ven con buenos ojos algo, que de aplicarse con mayor frecuencia no existiría.

      Si escuchas, de todo se aprende.

      - La cuestión no es si escucho, si no, si tu has leido bien...

      Es un espejo. No creo que entiendas eso, reconozco que es difícil de pillar, una pista:

      - Tendré que recurrir a la lírica; Ansío el día en que dejes de comportarte como una persona pedante, aunque si ese es tu sino, tendré que aguantarte. Tus anécdotas e inquietudes artísticas me importan un bledo, me importa un pito la imagen que veo...lo único que observo en esa brillante dualidad, es que confundes sueño con realidad, ¿Te crees realidad? Yo te veo reflejo, quizás estés al otro lado del espejo ¡Oh cuan caprichosa es la ironía, al estar atrapado en una realidad vítrea!...tu realidad se sintetiza en un reflejo, en una superficie pulida, con la brevedad de un lamento, contemplo en mente la fragilidad del pulimento. La realidad golpea la puerta de tu refugio ¡Basta de subterfugios y da la cara!, tu realidad se precipita como la harina en un cedazo, cuando tu cristalina realidad se partió en mil pedazos... - Algo se te pega cuando ves por quinta vez Cyrano de Bergerac.

    • #36589

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Independientemente del duelo de pedantes, que a veces me recuerdan a los discursos de monedero o quizas del viejo romano Claudio……o como se dice en mi tierra, dixolle a sarten o cazoMe remito (porque siempre que cito me sale raro) al comentario de las corporaciones y los robots de combate.Pues yo si fuera una empresa que gana dinero vendiendo robots rezaria porque explotasen en una guerra absurda y el estado tenga que reponerlos XD. Pero me referia a que nadie iria a una manifestacion de no a la guerra de iraq si los que van son robots. Quizas si hay recortes o tal, no gasteis el dinero en armas y mas en alojamiento. Pero nada que ver vamos.

    • #36590

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      – Yo creo que sí, actualmente no existe una inteligencia artificial ni un programa de software lo suficientemente moderno como para discernir entre civiles y enemigos, lo mas sofisticado es una cámara que emite imágenes a miles de kilómetros de distancia. Creo que una guerra con robots sería como sentar a los militares de dos ejércitos rivales a jugar al parchís, no lo veo… Se están gastando mas dinero en actualizar el equipo de los soldados, que en crear robots.

    • #36591

      karofaar
      Participante
      • Mensajes: 344
      Exterminador de Dinosaurios

      Que algun moderador cierre el post que esto ha derivado en discusiones sobre dislexia al escribir honra y discursos de lirica. Pls

    • #36592

      Rus
      Participante
      • Mensajes: 719
      ModeradorRedacción
      Challenger

      Llevo observando faltas de respeto hacia mi hace rato, eso me importa poco. Solo lo digo para que lo tengas presente. No es que sea mi intencion molestar a nadie pero mi falta de capacidad sociales en ocasiones me empujan ha hacerlo sin que me de cuenta.Te explico a continuación la falta de compresión en la lectura que he observado. Solo son unos ejemplos(hecho, texto o clausula que se cita para comprobar, ilustrar o autorizar un aserto, doctrina u opinión)

      - Sus ejemplos pecan de imposibles, no los desarrolla, y cada vez que abre la boca para citar hechos históricos acaba cometiendo errores muy graves, véase el caso de la gestapo, de las waffen-ss, de la sociedad alemana...es decir, licencias, ejemplos que te tomas y que resultan cuanto menos ridículos en el momento en que son situados en un contexto que no se corresponde a la realidad y que de manera ortopédica introduces para ver si soy lo suficientemente estúpido como para creérmelo, no se, quizá crea que no me intereso con la historia y voy a aceptar bicicleta como vehículo subacuático.

      Veras, he escrito: me interesa más. No se si eres capaz de observar la palabra con 3 letras. Esa palabra en ese lugar indica que en un orden de prioridad de intereses el presente esta por delante del pasado. Esto a su vez significa que aun que no este en el primer lugar en cuanto a cosas que me interesan si esta dentro del grupo de cosas que me interesan.

      - En un orden de prioridades te deberías de centrar por lo menos, en evitar mojarte en temas históricos...al margen de esto, no digo que no te interesa la historia a raíz de este dilema que me planteas, si no que confirmo, que encima de interesarte menos que el tema que estamos tratando, te arriesgas a resultar poco coherente metiendo un tema que como bien has dicho, en un orden de prioridades no te interesa más... ¡Menos mal!, llega a interesarte mas de la cuenta y no se que otras barbaridades habrías soltado. Te puede importar mas o menos, eso me da igual, pero lo mínimo que puedes hacer es documentarte al respecto y contrastar lo que citas.

      En esta ocasión se hablaba de la justificacion para intervenir en un conflicto internacional. En ningún momento me refiero a la justificacion de la existencia de un ejercito en un país, me refiero a la utilización de este en conflictos ajenos. En este punto de la conversación. He dicho: justificacion suficiente para emplear las armas. Si hubiera querido decir que no justifica la existencia de un órgano de defensa hubiera dicho: justificacion suficiente para tener las armas. Presta atencion al verbo, cambia el sentido por completo. Te pasas el rato diciendo a cada poco que cambio tus palabras y otras cosas parecidas. Ten cuidado de no hacer tu mismo lo que tanto criticas.

      - ¿Y que llevo sosteniendo yo todo este tiempo? ¿Te crees que estoy a favor de la intervención de nuestros soldados en conflitos iniciados por otros países?, para nada, revisa el hilo. Estoy a favor del despliegue en otros países cuando son estos países quienes exigen auxilio internacional, y solo cuando nuestros soldados están para combatir el terrorismo activamente, y proteger a las fuerzas soberanas de ese país evacuando civiles, y llevando suministros. Eso se hace siempre hasta cierto punto, ya que no viene mas en el código militar "proteger" ese es su lema, no "asesinar deliberadamente" por dinero. ¿Por que te crees que despliegan tantos mercenarios? ¿Conoces blackwater? ...- No cambio las palabras de nada, llevas figurando barbaridades tales como ¿Y por que no? A mi pregunta retórica sobra la cuestión de quitar el ejército, llevas cuestionando las funciones íntegras de nuestro ejército en todos los campos, y llevas variando sustancialmente el papel de nuestros soldados en el campo de batalla dejándolos como unos asesinos, ¿Como llego hasta esta afirmación? En el momento en que no discriminas ejércitos por países, cuelgas dos noticias de ejércitos que actúan como auténticos imperios modernos y repites sistemáticamente el concepto soldado sin aditivos. Ya no es lo que digas en un momento puntual, si no lo que pretendes dar a entender insistiendo sistemáticamente en reiteradas ocasiones las mismas cosas.

      En esta ocasión he dicho: no me refiero a(...) Me refiero a(...). Niego el echo de que la gestapo fuese una fuerza militar. Aseveras que no la diferencio de una fuerza militar y que por ese motivo no tengo validez en ningún aspecto de lo que digo. Luego soy yo el que tergiversa  lo que dices tu... bueno. Otra cosa más en cuanto a esto. Yo en primer lugar no dije que la gestapo fuese una fuerza militar. Dije que la fuerza militar alemana contaba con el respaldo de la sociedad, aun que fuese manipulada por la gestapo.  El punto de ese comentario no es el que destacas, es que yo me refería a una fuerza militar genérica, no una en concreto.

      - Tu mismo explicas los sistemas de manipulación para que eso fuese posible. Esto hace que la justificación del uso de fuerza militar sea más dudosa.- Dicho de otra forma, das por hecho que los condicionantes durante la segunda guerra mundial, que hicieron posible el triunfo político y militar del Reich se debieron unicamente a herramientas y cuestiones relacionadas con el campo militar, y reitero que eso es falso, ya que eso es dar por supuesto que sus dos principales fuerzas de manipulación, todas fuerzas paramilitares y políticas eran fuerzas militares, cuando no lo eran en absoluto, luego permítame decirle que no tergiverso nada en absoluto en este punto, y que decir tiene que decir que no te refieres a "gestapo, ss o power rangers" en tu siguiente comentario no denota rectificación alguna sobre tu punto anterior pese a las sucesivas aclaraciones gratuitas que a este paso por esfuerzo voy a empezar a cobrar "Seguro que saco un pastizalen".

      Eso es desviar el asunto principal centrándote en un detalle. Es una forma de manipulación falaz que tu me acusas de usar a mi.(MrGriss? cada vez que lo leo con dos eses te imagino hablando con el seseo de una serpiente Señor Russ)

      - El primero en salirse por la tangente, colgando vídeos, citando ejemplos históricos erróneos a todas luces, o subiendo imágenes o noticias que no tienen nada que ver con lo que estaba sosteniendo eras tú. De hecho te aclaré que las noticias que colgaste critican y cuestionan el rigor ético de las empresas armamentísticas en nuestro país, que lejos de armar a nuestros soldados eficazmente, se centran más es vender armas a países que consideramos "Dictaduras" abiertamente en programas de televisión "Inda vs Pablo Iglesias y un largo etc...", y en ganar dinero involucrando a nuestros soldados en luchas estériles, que conllevan a la perdida de efectivos, pero a la ganancia de pingues beneficios. Y encima se le suma que reciben beneficios del Estado Español para la facilitación de fondos a espensas de otros ámbitos mas elementales como la educación o la sanidad gratuita que poco a poco se va a pique.- La primera vez que vi tu pseudónimo, me vino a la cabeza automáticamente el apellido de la abogada y ex-presidenta alemana Irmgard Griss, y siempre lo escribo por inercia, es lo malo de agarrar una mala costumbre y darte tiempo tarde.Fruto de un error vaya, lo tuyo quizá sea para tocar los huevos ¿Que es para comprobar lo molesto que resulta? Podrías haber reparado que dadas las reiteradas ocasiones en que lo dije se trataba de una mala costumbre, no era algo voluntario.

      Ok, no estamos hablando de esas vainas(aquí, en este hilo se habla del ejercito no de las corporaciones) Lo que te cuesta entender unas cosas y todo lo que sacas de otras... Creo que tienes una idea equivocada sobre mi y eso te desvia.;-Esto me parece lamentable tener que explicarlo pero ¿que remedio?

      - ¿Entonces por que comenzó a subir fuentes que cuestionaban las corporaciones armamentísticas? ¿O es que solo tu puedes salirte por la tangente, soltar barbaridades y contar con que nadie ponga los puntos sobre las "ies" de haberlas?.

      Esto es un juego de palabras que hago con la primera y segunda acepción de la rae y la tercera y en adelante(http://dle.rae.es/?id=MfZSHIu) Las dos primeras son las del juez, las otras referentes a la opinión. Me parece que te estaría tratando como si fueras estúpido si tengo que detallar mas la explicacion y por eso no lo haré salvo que sea necesario.

      - Sé a que te refieres, por eso he dicho lo que dije en su momento, me ralla que andes todo el rato con tus chanzas malas y tus ambiguedades lunguisticas, no soy para nada estúpido, lo que soy es demasiado paciente con usted y sus barrabasadas, y no es una falta de respeto, es lo que es. Huelga decir que la frase "...no soy juez..." sobraba, ya que sabías a lo que me refería con la palabra "juzgar"... No tergiverso tanto como dices "abogado".

      Bueno, esta era difícil, ya lo he dicho. Tenia una cita muy tajante puesta de forma muy oportuna sobre el espejo. Ya he visto que no lo pillas. Te explico la pista, que manet me perdone. En el cuadro sale una puta francesa de un local muy famoso entre la alta sociedad parisina. Alta sociedad que despreciaba a las putas pero que sin embargo no dudaba en contratar(a alto precio) y disfrutar de sus servicios pese a estar casados. No es que te este llamando puta, santo cielo. Viendo como vienes capaz entiendes eso. Si tu miras el espejo ¿quien se refleja? tu. ¿Lo entiendes? que esa cita te la apliques a ti mismo. ¿Lo quieres más simple, infantil y cadente de tacto, seriedad y sutileza? Tal vez así lo entiendas mejor. Se trata de una forma sofisticada de: rebota, rebota y en tu culo explota. Tal vez me pase de refinamiento.;-Ahora paso a corregir errores en tu texto: obviare la falta de vocabulario que tienes y la cantidad de veces que repites las mismas cosas por que no soy profesor de redacción o las faltas de ortografía e iré a lo grave.

      - Que no haya querido entrar al trapo, ni te halla seguido el juego tratando de salirme por la tangente como acostumbras a hacer tu, no implica que no sepa el significado de un simple espejo en por imagen. Esto refuerza la imagen de pedante que lleva arrastrando desde hace tiempo, lo que no me imaginaba era lo infantil que podías llegar a resultar en tus comentarios. Y que conste que la pedantería y el infantilismo no son mas que actitudes y licencias que te tomas, para nada son insultos. No creo que exista criterio moral suficiente en este mundo como para que una persona como tú, trate de corregir faltas de ortografía a los demás, ya que alguna que otra he advertido en sus intervenciones... Es lo malo de tratar de corregir a los demás, que muy probablemente el "Espejo" te juegue una mala pasada y acabes siendo tu al que acaben pillando. Para dar lecciones Mr. Gris, primero deberías asegurarte que no pecas de lo contrario.

      tachado ¿quieres decir "libre de cualquier culpa? tachado se usa para atribuir a alguien o algo cierta falta. Tal como lo dices significa que se culpa (de algo sin especificar) a cualquiera que denuncia a un judío. Significa lo opuesto a "libre de cualquier culpa" de hecho me atrevería a decir que esa oración no tiene sentido en cuanto a comprensión. Es difícil de entender por que se contradice lo que se intenta expresar en el contexto del texto con lo que dices en realidad.

      - Tachado, del verbo tachar según una de sus tres acepciones "la primera según la R.A.E", digase, borrar lo escrito, haciendo unos trazos encima. Un alemán, podía ser tildado de reaccionario, de colaboracionista de los judios, de rojo, de conspirador, masón y otras muchas etiquetas indeseables, si caias en la dinámica de ser sospechosos de algo alguna culpa podrías haber tenido, cualquier culpa, si colaborabas activamente para demostrar tu inocencia esas culpas eran tachadas de tu expediente civil, de hay la aplicación de la conjugación del verbo tachar en la frase "tachado de cualquier culpa", no hablo de tachar como atributo, si no como rectificación de una supuesta culpa "borrado". El espejo te ha vuelto a jugar una mala pasada...

      Jajaja te has marcado un Ana Botella(somos personas humanas).Supongo que querias diferenciar entre personas físicas y personas que operan una unidad robotica pero no estoy seguro. Por definición una persona ha de ser humana.

      - No es que me halla marcado nada, esa frase la habré escuchado en clases de biología harto y tendido, y no será la de veces que vemos a un político decir, o hacer algo considerado fuera de la calle normal, y que reímos y tachamos "ahora sí" de ridículo. La afirmación no es errónea si se concibe simplemente como una de las muchas redundancias que podemos citar en nuestro día a día, una muy gastada es la de "subir para arriba, o bajar para abajo". Por definición bajar es descender, y por definición subir es ascender una pendiente, tramo, sistema de escaleras etc...

      Acorde, se dice acorde no concorde. Acorde a... Concorde con... (es un truco nemotecnico para que lo recuerdes).

      - La concordancia se define como el acuerdo, conformidad y armonía entre las cosas o personas, en este caso entre una persona (usted), el referente de la fuente, y lo que se expresa en ella (la noticia).

      Entonces el ejercito ¿mata o asesina? as dicho que no es lo mismo. Esto es una contradicción que dificulta la comprensión o desvirtúa la argumentación por lo menos.

      - Matar, asesinar, son conceptos. Matar es un concepto mas genérico mientras que asesinar implica alevosía, premeditación o ensañamiento por parte del atacante entre otras cuestiones y por lo tanto intencionalidad, nunca oirás, "asesinar accidentalmente", "De escucharlo está de facto mal dicho, aunque puede aceptarse como sinónimo del concepto matar", En un juicio a un sospechoso se le acusará de haber matado a una persona, si se demuestra que actuó con alevosía, premeditación, ensañamiento etc... hablamos de intencionalidad, luego mediante la constatación de pruebas se te puede imputar de haber asesinado en primer, segundo grado etc... si por contra cometista un accidente, se te puede acusar de haber matado a una persona, ya que no existen pruebas que evidencien la intencionalidad por parte del acusado, sin embargo puedes ser imputado de homicidio en distintos grados. ¿Por que lo sé? es lo que tiene leer novelas policiales desde los 15 años.- En base a lo dicho, un soldado no mata, asesina...la sola presencia de la palabra "asesinato" evoca ciertos adjetivos descalificativos hacia ciertas personas, sin embargo el asesinato es un fín último que se emplea para que alguien asesine ¿Paradójico verdad? Hay es donde entra los principios éticos y morales. Está considerado aceptable asesinar a alguien en defensa propia, o en defensa de una o varias personas que estén bajo peligro de muerte, siempre se tratará de negociar, de aullentar, de amedrentar y como fín último matar. De hay la importancia de la política exterior, que salva mas vidas que los chalecos antibalas.

      Jajaja ¿a que altura esta la honra en un zapato?¿te das cuenta no? Orla se ve más lógico en ese lugar pero adivina...

      - Cuando cometo un error lo cometo y punto, y considero que no es el caso hasta cierto punto, ya que usualmente suelo escribir en un documento de texto para suprimir el código de fuente y los errores de tomaño y tipo, escribo muy rápido y cuando observo algo subrayado en rojo, suelo rectificarlo de dos maneras, si no tengo prisa mediante el teclado, y si ando con otras cosas "barrer, cocinar, poner la lavadora, llamar por teléfono a consulados y movidas..." uso el ratón, hago click derecho y como salga. Táchame de tener prisa siempre en todo caso...

      Te preguntaras y este royo que no tiene nada que ver con el asunto a discusión ¿a que viene? Pues veras. me he cansado de tu insistencia en no querer entender lo que digo y hacer aquello de lo que se me acusa repetidamente así como las faltas de respeto gratuitas que he observado. Lo he pasado por alto anteriormente pero se ha alcanzado el punto de saturación. Estoy cansado de esas actitudes. No haces mas que desvirtuar el tema y faltar me al respeto escudándote en que soy yo el que lo hace.

      - Bastante faltas a la inteligencia de quienes nos tomamos la historia con cierto rigor Mr. Gris. Tocarme la historia es como tocarte a tí tus temas "albañilescos", seguro que no te gustaría mucho si comenzara a decirte como se construye una casa, como hay que hacer una buena mezcla de yo que se...¿Cemento portland? etc... Cuando sueltas perlas, no respetas el context histórico y das por hecho cosas que no son, o cuando atribuyes comportamientos afortunadamente anecdóticos a todos los soldados del mundo, me ofendes, y seguro que a quien halla tenido a un familiar militar en activo en otro país estará de acuerdo en este punto.P.D: Doy por hecho que das por hecho valga la redundancia, que todos los soldados son iguales en el momento en que no discriminas tipos de soldados, en función de sus intereses, los intereses que los manejan, el país...no veo que cuestiones si realmente son dignos de llamarse soldados, y si realmente a lo que te refieres tu no es al soldado si no al terrorista al juzgar por tus definiciones.

      En resumen, con esto espero que dejes de acusarme de comportamientos que se ven reflejados en tus escritos y no en los míos,

      - Cuando cuestionas como tengo que escribir, cuando cuestionas las "supuestas" faltas de ortografía, y te permites el lujo de tomarte ciertas licencias, tengo todo el derecho del mundo a denunciar públicamente tu actitud pedante, hipócrita e infantil Mr. Gris, si se da cuenta, son actitudes que constanto, nunca insultos, véalo como usted desee, hacer ejercicios pedantes, hipócritas e infantiles es mas común de lo que parece, pero no me lo esperaba con lo serio que procuro ser con usted.

      te tomes con mas consideración lo que escribo y mostrar que mi indefensión  ante esas actitudes no es por incapacidad si no por evitar algún ex abrupto como este que convierte los debates en discusiones.

      - ¿Tomas tu en consideración lo que escribo yo?, en mi opinión veo que te pasas por la piedra lo que digo y saltas por la tangente, ¿Que yo te halla seguido y halla desvariado con usted? Eso nos convierte en iguales, no necesariamente tengo que tener mas culpa quien con premeditación comenzó a subir noticias que no guardaban concordancia alguna con lo que usted trataba de decir, criticando la labor de "los soldados" no ciertos soldados.

      Si quieres decirme algo sobre esto hazlo por privado y aquí hablemos del ejercito.

      - ¿Por que no se tomó la licencia de haberlo hecho desde el principio? Quizá esque apela a ese infantilismo que constanté antes, y pretende tener la última palabra...A mí me da igual tenerla o no, pero me llama la atención que me lo digas tú, que siempre eres el primero en anviarme mensajes privados... En un principio quién debería esperarse mensajes privados sería yo de usted, que cuando me resultan interesantes bien se los contesto.

    • #36593

      Pablofergue2001
      Participante
      • Mensajes: 311
      Exterminador de Dinosaurios

      Alguien sabe como hacerse reservista voluntario??

      Sí no piensas lo mismo que yo eres un fascista

    • #36594

      Elektro
      Participante
      • Mensajes: 3413
      Conductor de Mecha

      Primero deberias ser mayor de edad :v

    • #36595

      Pablofergue2001
      Participante
      • Mensajes: 311
      Exterminador de Dinosaurios

      e5o76d.png

      Sí no piensas lo mismo que yo eres un fascista

    • #36569

      Elektro
      Participante
      • Mensajes: 3413
      Conductor de Mecha

      xv3dr4.jpg

    • #36596

      Pablofergue2001
      Participante
      • Mensajes: 311
      Exterminador de Dinosaurios

      mas uno por la respuesta ;D

      Sí no piensas lo mismo que yo eres un fascista

    • #36597

      El Presidente
      Participante
      • Mensajes: 1854
      Matadragones

      1. Ser falangista2. Que te quepan 5 en la boca3. Buscarlo en google

    • #36598

      Pablofergue2001
      Participante
      • Mensajes: 311
      Exterminador de Dinosaurios

      Hostia pues la garita por llamarlo así de la falange está cerca de mi casa

      Sí no piensas lo mismo que yo eres un fascista

    • #36599

      MrGris
      Participante
      • Mensajes: 1109
      Superviviente de Juego de Tronos

      http://www.infolibre.es/noticias/foro_milicia_democracia/2016/06/08/salvemos_soldado_espanol_50912_1861.html

      "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
      -Yuko (Xxxholic)

    • #92755

      Miguel Comandante supremo
      Participante
      • Mensajes: 83
      Forero de Élite

      No se muy bien en que ha derivado este hilo, pero a mi es un tema del que me gusta hablar. No tanto de si es un ejercito poderoso o si es respetado o no. Creo que para eso hay un foro de política o historia.

      Aquí deberíamos tratar la tecnología, unidades, armamento… (y si se quiere comparar con otros países, adelante) o incluso compartir experiencias si se da el caso de tener a alguien que sirva en el Ejercito.

       

      Scout siempre alerta
      Gran aficionado a armamento y vehículos
      militares de la Segunda Guerra Mundial a nuestros días
      Heraldo de los Compañeros, Legado de la Legión Imperial, Archimago del Colegio de Hibernalia, Oyente de la Madre Noche, Maestre del Gremio de Ladrones, Ruiseñor, Cuchilla, Señor de los Vampiros, Thane de las nueve comarcas, Caballero de los Principes Daedra...

      • #92757

        MrGris
        Participante
        • Mensajes: 1109
        Superviviente de Juego de Tronos

        Si es por eso crea un hilo nuevo y llamale “armamento del ejercito” o algo así, este es muy largo y da pereza media hora de pasar pagina para abajo…

        "en este mundo no existen las coincidencias, solo lo inevitable"
        -Yuko (Xxxholic)

    • #92760

      Miguel Comandante supremo
      Participante
      • Mensajes: 83
      Forero de Élite

      Por eso lo digo, entré a ver que se hablaba y joder…

      Scout siempre alerta
      Gran aficionado a armamento y vehículos
      militares de la Segunda Guerra Mundial a nuestros días
      Heraldo de los Compañeros, Legado de la Legión Imperial, Archimago del Colegio de Hibernalia, Oyente de la Madre Noche, Maestre del Gremio de Ladrones, Ruiseñor, Cuchilla, Señor de los Vampiros, Thane de las nueve comarcas, Caballero de los Principes Daedra...

Mostrando 98 respuestas a los debates
  • Debes estar registrado para responder a este debate.